<div class="gmail_quote">On Sat, Oct 23, 2010 at 4:43 PM, Paul Johnson <span dir="ltr"><<a href="mailto:baloo@ursamundi.org">baloo@ursamundi.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im">On 10/23/2010 10:39 AM, Ian Dees wrote:<br>
> On Sat, Oct 23, 2010 at 10:31 AM, Nathan Edgars II <<a href="mailto:neroute2@gmail.com">neroute2@gmail.com</a><br>
</div><div class="im">> <mailto:<a href="mailto:neroute2@gmail.com">neroute2@gmail.com</a>>> wrote:<br>
><br>
>     On Sat, Oct 23, 2010 at 11:15 AM, Phil! Gold<br>
>     <<a href="mailto:phil_g@pobox.com">phil_g@pobox.com</a><br>
</div><div class="im">>     <mailto:<a href="mailto:phil_g@pobox.com">phil_g@pobox.com</a>>> wrote:<br>
>     > Do you know whether other states have<br>
>     > similar official standards for such things (and whether they're<br>
>     publically<br>
>     > available)?<br>
><br>
>     Some states may, while others don't seem to have a single standard<br>
>     abbreviation.<br>
><br>
><br>
> Prefix information should not go in OSM. If a renderer wants to display<br>
> a prefix somehow, then they can go look it up based on other information<br>
> given in the other tags on the relation.<br>
<br>
</div>That works out great.  Until you have situations where two routes in<br>
different networks have the same number intersect or run closely parallel.<br><br></blockquote><div><br></div><div>Not a problem if each route is a different relation. </div></div><br>