<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Oct 29, 2010 at 1:51 PM, Nathan Edgars II <span dir="ltr"><<a href="mailto:neroute2@gmail.com">neroute2@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im">On Fri, Oct 29, 2010 at 2:24 PM, Val Kartchner <<a href="mailto:val42k@gmail.com">val42k@gmail.com</a>> wrote:<br>
> On Wed, 2010-10-27 at 15:17 -0400, Nathan Edgars II wrote:<br>
>> On Wed, Oct 27, 2010 at 2:04 AM, Val Kartchner <<a href="mailto:val42k@gmail.com">val42k@gmail.com</a>> wrote:<br>
>> > Sorry to disappoint, but the 17x17 example that you gave is quite<br>
>> > readable.<br>
>> Not nearly as readable as a lone 7.<br>
>><br>
>> > I've attached another 17x17 that is also readable. Since<br>
>> > readability at 17x17 is demonstrably not an issue, what is your real<br>
>> > objection to route-specific shields?<br>
>> Clutter and legibility.<br>
><br>
> Nathan,<br>
><br>
> So, your problem is not the size of the shields but the route-type<br>
> specific shields themselves?<br>
<br>
</div>It was never the size, but the way the specific shields cram more into<br>
the same area.</blockquote><div><br></div><div>This happens because all of the renderers currently use ways to determine where to place shields. When we switch over to using route relations (and the geometry is very long) Mapnik can be much smarter about where and how often to place shields.</div>
</div>