<div class="gmail_quote">On Wed, Dec 15, 2010 at 11:37 AM, Anthony <span dir="ltr"><<a href="mailto:osm@inbox.org">osm@inbox.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im">On Wed, Dec 15, 2010 at 11:01 AM, Ian Dees <<a href="mailto:ian.dees@gmail.com">ian.dees@gmail.com</a>> wrote:<br>
</div><div class="im">> First of all, can we agree as a group to hold off on importing or applying<br>
> any TIGER 2010 data until we come up with a way to apply changes in a<br>
> uniform and somewhat organized manner?<br>
<br>
</div>I don't see why TIGER 2010 should be treated differently from any<br>
other imports.  If you have data that you're sure is more accurate<br>
than what's already there, and are using well-established tags, then<br>
go ahead and import.  If you're not sure if your data is more accurate<br>
than what's already there, don't import.  If you are making up your<br>
own tags, then talk about it first.<br></blockquote><div><br></div><div>I can't think of any US, national-level imports (other than the original TIGER import, perhaps) that have gone well. I know because I started or performed several of them: county borders, NHD, etc. Local-level imports of data from counties or states are quite a bit easier to deal with, so I'm proposing we work on getting this national-level one closer to correct.</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im"><br>
> Having said that: let's start a thread here about getting the TIGER data<br>
> moving along. What steps can we take to move the shapefiles in to OSM<br>
> format? How can we collaborate on the mapping to OSM tags?<br>
<br>
</div>What is it you want to import from TIGER 2010 in the first place?  I'm<br>
not convinced there's any feasible way to import TIGER 2010 while<br>
guaranteeing that the import is more accurate than what's already<br>
there.<br></blockquote><div><br></div><div>In the areas I've spot-checked, TIGER 2010 has better resolution and more road data than untouched TIGER-imported OSM data. I have yet to spot-check areas that have been edited by OSM members.</div>
</div>