Some background in case you just learned of this right now:I work at Trimet transit agency in Portland, Oregon, and we are updating OSM for our area. We are switching to an open source trip planner that uses OSM data, so we are updating OSM with jurisdictional data that has been made available to us (and it's public domain). We are using Trimet's 6 inch aerials for verification (as much as we can without groundtruthing - we hope the community will help us with that part). If a way is far off the centerline, we will adjust it; if the type of street or trail is wrong, we will correct it; directionality; name. We will keep OSM tags and add in some jursidictional (RLIS and CCGIS) tags so everyone knows the data source. <br>

<br>But we'd like some advice! Here are our questions:<br><br>1) We are editing incorrect trails and adding missing trails from RLIS (Metro, Oregon) and CCGIS (Clark County, Washington). We'd like to tag handicap accessibility of the trails we edit or add in. What tag would OSM mappers prefer? We were thinking "accessibility" with values of "yes", "no", and "unknown". But should we be distinguishing between ADA's standard accessibility and a general idea of accessibility? What do you think?<br>

<br>2) Since we are using two jurisdictional datasets for editing and adding streets and trails, should we delete the TIGER tags if we change a way based on our datasets? <br><br>For example, if we adjust a street type and its geometry, we would have an RLIS:localid tag=##### (or CCGIS:localid) and RLIS:reviewed=no (or CCGIS:reviewed=no) tag. The RLIS:reviewed=no is for OSM community members so they know what's been checked by the community. Is this a good idea? We are making these edits one by one, so it's not like a TIGER import, but we are basing our changes on high-res aerials and the most recent quarterly jurisdictional datasets. <br>

<br>Anyways, if we change a way based on the jurisdictional data, then it's no longer from the TIGER data, so should we delete those tags from the way?<br><br>3) In TIGER data, there are name parts, i.e. name_direction_prefix, name_direction_suffix, name_base, name_type. Should we imitate that in our datasets' tags? So far, we have made the jurisdictional data include the tags for name parts and a tag for full name. Should we just include the full name? Or do we need to keep the name parts for some geocoders or some other reason? <br>

<br>Thanks everyone!<br clear="all">--<br>PJ Houser<br>Trimet<br>
GIS intern, 503-962-5711 (office)<br><br><br>