<div>Richard wrote </div><div> </div><div>some parts of TIGER 2010 are no doubt excellent and worth the<br>effort to use to improve OSM. but TIGER is erratic enough that<br>i don't think we should hold it up as a "standard".</div>
<div> </div><div> </div><div>----------------------------</div><div> </div><div>Absolutely agree.  I was troubled using the word standard because of the exact reason youi give.</div><div> </div><div>I was looking for a word that gave the impression that TIGER 2010 has many more "newer" roads than the old TIGER, even if they are in the wrong geometry.</div>
<div> </div><div> </div><div>I was thinking of saying "up to TIGER 2010 quantity" but that doesn't sound right either.</div><div> </div><div>I can only come up with  "up to TIGER 2010 updatedness" which sound a bit wimpy to me.</div>
<div> </div><div>Cheers</div><div>Nick</div><div> </div><div> </div><div> </div><div> </div>