The scheme sounds simple enough at first but is it robust and usable?  If not what would it take to make it so?  Here are some of my thought on it.<br><br>The way I see it you take the last element of the network tag (FARM in this case) and that is the network.<br>
Ref is the ID in that network<br>The first part of the network tag is the location that isolates the network to make it unique.<br><br>Those would be the rules to create the tags, and to parse it.  This works well for relations witch only have one route.  For ways, that will always be a mess if more than one route.  Either just put the primary, or comma separate them as a reference just for repairing broken relations.<br>
<br>So would this actually work for all situations?  Or at least enough that the exceptions are small enough to live with?<br><br><span style="font-family:Tahoma;color:#000000;font-size:10pt">network=US:TX</span>:SR<br><span style="font-family:Tahoma;color:#000000;font-size:10pt">ref=10</span><br>
= Texas State road 10<br><br><span style="font-family:Tahoma;color:#000000;font-size:10pt">network=US:FL:Orange:CR</span><br>
<span style="font-family:Tahoma;color:#000000;font-size:10pt">ref=10</span><br>
= Florida Orange county road 10<br><br><span style="font-family:Tahoma;color:#000000;font-size:10pt">network=US:TX</span>:FARM<br>
<span style="font-family:Tahoma;color:#000000;font-size:10pt">ref=10</span><br>
= Texas State Farm road 10<br><br><span style="font-family:Tahoma;color:#000000;font-size:10pt"><div>Wouldn't this just use one US in network?<br>network=US:BUSINESS<br>ref=50</div></span>

= US Business 50<br><br>Or should this really just be broken into a third tag?  Location/controlling body (US, State, county ect.) Network and Ref?  What would be a good tag name for that?  How would the county names be handled/abbreviated?<br>
<br>How will this affect maps and software for parsing the tag info?  Will it make it easier or harder to display names/shields to local standards.<br><br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Aug 23, 2011 at 9:31 AM, Craig Hinners <span dir="ltr"><<a href="mailto:craig@hinnerspace.com">craig@hinnerspace.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div><span style="font-family:Tahoma;color:#000000;font-size:10pt"><div>> Alan Mintz <a href="mailto:Alan_Mintz+OSM@Earthlink.Net" target="_blank">Alan_Mintz+OSM@Earthlink.Net</a></div>

<div>> For FM 1960, I'd use:<br>> network=US:TX<br>> ref="FM 1960"</div>
<div> </div>
<div>I'd prefer to put all of the network information in the "network" tag, keeping the "ref" tag as a pure container for "the unique designation within the network":</div>
<div> </div>
<div>network=US:TX:FARM</div>
<div>ref=1960</div>
<div> </div>
<div>Similarly, instead of this style of tagging of US business routes (example found in Salisbury, MD):</div>
<div> </div>
<div>network=US:US</div>
<div>ref=50 Business</div>
<div> </div>
<div>I'd prefer:</div>
<div> </div>
<div>network=US:US:BUSINESS<br>ref=50</div></span></div>

<br>_______________________________________________<br>
Talk-us mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-us@openstreetmap.org">Talk-us@openstreetmap.org</a><br>
<a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us</a><br>
<br></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>Dale Puch<br>