Ahh right that is why there is US:US<br><br>It gives a logical and consistent construction as well as delineated fields for building the name with the ability to make state specific shield rules based on it.<br><br>-- <br>
Dale Puch<br><div class="gmail_quote"><br><br>On Wed, Aug 24, 2011 at 3:37 PM, Jason Straub <span dir="ltr"><<a href="mailto:straub20@yahoo.com">straub20@yahoo.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div><div style="color:#000;background-color:#fff;font-family:times new roman, new york, times, serif;font-size:12pt">As the person that just got done labelling each TX state highway, I'll chime in here with some comments.<br>
<br>For the network tag, I think that the labelling should be (country : state network : network within the state : subnetwork in state), while the ref is JUST the number for that highway.  So:<br><br>US:I -> Interstate<br>
US:I:BUS -> Business Interstate<br>US:US -> US Route<br>US:US:BUS -> Business US Route<br>US:US:ALT:BUS -> Business Alt US Route<br>US:TX -> Texas State Highway<br>US:TX:FM -> Farm to Market<br>US:TX:RM -> Ranch To Market<br>
US:TX:FM:Bus -> Business Farm to Market<br><br><div style="font-family:times new roman,new york,times,serif;font-size:12pt"><div style="font-family:times new roman,new york,times,serif;font-size:12pt">Having been through most of the highways in
 TX at least, this works for all that i've labelled, whether it's still that way or not.  I prefer to have the final labels show the state abbreviation and number (TX 10) instead of generic state labeling (SH 10) (TX has state highways, not state routes), but am willing to work with either.  Once a useful mapping tiling appears that uses state shields, this wont matter nearly as much.<br>
<br>Jason<br>25or6to4<div class="im"><br><br>
</div></div></div></div></div></blockquote></div>