<br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jul 12, 2012 at 8:57 AM, Mike N <span dir="ltr"><<a href="mailto:niceman@att.net" target="_blank">niceman@att.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">On 7/12/2012 11:26 AM, Paul Johnson wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I like that idea, especially given the high number of obviously not<br>
urban roads that would be better off tagged as track or unclassified<br>
getting counted as residential (a more urban classification).  I'd be<br>
willing to extend this idea to any way tagged tiger:reviewed=no still,<br>
regardless of version number.<br>
</blockquote>
<br></div>
This seems like pointing a sledge hammer at an anthill.  We would actually consider changing 99% of the roads, some of which have been reviewed for name, type, and alignment but not for distance (I have done many of these), just to address a 1% problem?<br>
</blockquote><div><br></div><div>I would hazard to guess that this is closer to being a 85% problem, given the sheer scale of the country and how few roads are actually urban in nature or paved at all.</div><div><br></div>
</div>