Martijn & all,<br><br>I rather like the samples you gave:<br><div style="margin-left:40px">boundary=national_historic_site<br>boundary=national_historic_park<br>etc.<br></div>They are simple, straightforward, and unambiguous. (The pattern could also be extended to other boundary types.)<br>

<br clear="all">-- SEJ<br>-- twitter: @geomantic<br>-- skype: sejohnson8<br><br>"Common sense is the collection of prejudices acquired by age eighteen." -- Einstein<br><br>
<br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Jul 23, 2012 at 10:46 AM, Martijn van Exel <span dir="ltr"><<a href="mailto:m@rtijn.org" target="_blank">m@rtijn.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

Hi,<br>
<div><div><br>
On Sun, Jul 22, 2012 at 6:07 PM, Greg Troxel <<a href="mailto:gdt@ir.bbn.com" target="_blank">gdt@ir.bbn.com</a>> wrote:<br>
><br>
>   a search for 'Golden Spike' yields nada. I was about to draw a<br>
>   boundary=national_park[3] around it with a name tag, so it would be a<br>
>   little easier to find. But it turns out the NPS has a boundary<br>
>   shapefile for all National Parks, Historic Sites, Rivers, Parkways,<br>
>   Lakeshores and more than a dozen other categories[4].<br>
><br>
> I wouldn't object to importing park boundaries.<br>
><br>
> But, I find boundary=national_park odd, relative to the rest of<br>
> boundary=*.  For truly large parks, it makes some sense.<br>
> A related issue is tagging the polygon rather than the boundary, and the<br>
> landuse=conservation/leisure=recreatation_ground tagging (not really<br>
> right for parks, but actually the combination describes the NPS<br>
> mission).<br>
><br>
> So I have a mild preference (not backed up by volunteering) to make the<br>
> park boundary/polygon tagging a bit more baked before importing.<br>
><br>
<br>
</div></div>Boundary is used on ways and relations (and even on nodes..). I don't<br>
have a problem with using boundary ways if the boundaries are a set of<br>
disjoint, simple polygons like in this case. It's a shame that they<br>
are not rendered in default mapnik but that argument can't prevail<br>
over logical classification arguments.<br>
<br>
Maybe we should just introduce a new set of boundary= tags for the<br>
various NPS domains:<br>
<br>
boundary=national_historic_site<br>
boundary=national_historic_park<br>
boundary=national_forest[1]<br>
....<br>
<br>
There are 37 classes in total, most of them with only a few instances.<br>
<br>
What do y'all think of that idea?<br>
<br>
[1] Already in use, oddly 182 out of 183 uses are nodes, seems like an<br>
unfinished or ill-advised edit session:<br>
<a href="http://taginfo.openstreetmap.org/tags/boundary=national_forest#overview" target="_blank">http://taginfo.openstreetmap.org/tags/boundary=national_forest#overview</a><br>
<div><div><br>
--<br>
martijn van exel<br>
<a href="http://oegeo.wordpress.com" target="_blank">http://oegeo.wordpress.com</a><br>
<br>
_______________________________________________<br>
Talk-us mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-us@openstreetmap.org" target="_blank">Talk-us@openstreetmap.org</a><br>
<a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>