<html>
<body>
David,<br><br>
<x-tab>        </x-tab>I agree
with much of what you said.<br>
<x-tab>        </x-tab>However,
I'm not sure why the size of a state should make a difference in what
abbreviation is used. Large or small, shouldn't the state abbreviation be
consistent?<br>
<x-tab>        </x-tab>Also, in
the "B" section, where you suggest US 1 plus US 9 could be
abbreviated as US 1-9, I think that could be misleading. It is common to
use a hyphen between numbers, such as 1-9,  to signify 1
<i>through</i> 9. That's not what you meant.  <br>
<x-tab>        </x-tab>And the
use of a slash would seem OK if the prefix always is there, the
"I" or whatever state prefix applies. For example I 70/I 71 or
I 95/MA 128. Otherwise, I think, there is potential for confusion. <br>
<x-tab>        </x-tab>At any
rate, I hope we can come to some kind of agreement on what to do about
overlapping routes. Now we use semicolons to separate overlaping routes,
but Potlatch 2 always flags those as incorrect. I "corrected" a
bunch of those before someone told me that it's just a problem in
Potlatch 2. So, it would be great if there were some clarity on that.
Anyone?<br>
<x-tab>        </x-tab>And, bring
back the hyphen in interstate highway refs! Here's to I-10, which really
does need a hyphen.<br>
<x-tab>        </x-tab>So from
now on I'll use state abbreviations and do relations, relations,
relations.<x-tab>     </x-tab><br><br>
Charlotte<br><br>
 <br>
At 11:57 PM 9/12/2012, you wrote:<br><br>
<blockquote type=cite class=cite cite="">Concerning ref tags on ways, I
don't think there's a need to impose nationwide
"consistency".  I also don't think it's worth even
adhering to a strict machine-parseable syntax (particularly dealing with
overlaps) since that kind of information is much better organized in
relations.<br><br>
That said, here are my "ideal" guidelines for formatting ref
tags on single state highways:<br><br>
1) If there is one clearly-popular abbreviation, such as M-xx in Michigan
or possibly K-xx in Kansas, use it.<br>
<br>
2) If a state has primary and secondary state routes, or numerous classes
of state routes like Texas, the prefix should indicate the route
class.<br><br>
3) If a state allows its state routes to have the same number as a US or
Interstate route in that state, a state-specific prefix (postal
abbreviation or other as described above) should be used.<br><br>
4) If a state is large (such that most places aren't "near" the
borders) a generic prefix like SR or SH or STH (depending on preferred
local terminology) may be used, notwithstanding guideline 3.<br><br>
5) If a state's state route markers are generic (circle/oval or box) and
don't specifically identify the state, a generic prefix or no prefix may
be used, notwithstanding guideline 3.<br><br>
6) Consistency within a state, or within broad regions of larger states,
is probably still of value.  A format should be chosen by consensus
of mappers familiar with the state or region in question.<br>
6a) As a mapper familiar with Ohio, I prefer SR xx, but would be amenable
to OH xx or OH-xx.<br><br>
Slightly off-topic:<br><br>
A) I strongly prefer I-xx and not I xx (and definitely not Ixx) for
Interstates.  The hyphen enhances readability and reduces the
chance of the I being mistaken for a 1.  The reasons I've heard in
support of I xx are: to match US and state routes (why does it have to?);
to match European route designations (making apples look like oranges);
because "all" the Interstates are already tagged as I xx (due
to a few editors who value consistency a little too highly, plus I see
that as a circular argument); changing it breaks renderers (nearly all
renderers just pass a way's ref tag directly to the output, and those
that do try to parse it can and should normalize tagging variations as a
preprocessing step anyway).  On the other hand, I would't argue
against the format IH xx in Texas because most Texans I've encountered
write it that way.<br><br>
B) When routes overlap, there is no "right" way to format the
way's ref tag.  I don't think any active renderers attempt to
separate it into multiple values; considering this information can be
stored with much better structure in relations, I don't think any
programmer wants to bother with trying to parse a ref string
anyway.  That just leaves humans who will ever read it, and we can
optimize for that.  Brevity may be more important than technical
correctness when a human is reading.  Local understanding of
routes' relative importance may play a role.  The following
"equations" demonstrate options to represent overlapping routes
in a way's ref tag that seem perfectly sensible to me:<br>
US 1 + US 9 = US 1-9<br>
I-70 + I-71 = I-70/71<br>
US 40 + US 62 + OH 16 = US 40-62<br>
I-74 + I-465 + (?) = I-465<br>
I-95 + MA 128 = I-95/128<br>
US 68 + OH 15 = OH 15<br>
These little white lies are close enough to match the line on the map to
the road on the planet.  (Every good map has to lie in some way to
convey information effectively.)  If someone really wants to know
which routes follow a particular way, they should examine the relation(s)
that contain it.  If a mapper really wants to make sure the
correct, official truth is represented in the database, they should make
sure all relevant route relations exist and are correct.  Trying to
squeeze all that information into a single string with a rigid syntax is
optimizing for a use case that essentially doesn't exist.  <br>
On Sep 12, 2012 8:59 PM, "Charlotte Wolter"
<<a href="mailto:techlady@techlady.com">techlady@techlady.com</a>>
wrote:<br>

<dl>
<dd>Hello all,<br><br>

<dd>        Was there ever consensus on whether to use
"SR" (or some variation on that) for state highways versus an
abbreviation of the state name ("CA" or "NY"). I
remember that there was discussion, but I don't remember if there was
consensus.<br>

<dd>        Thanks.<br><br>

<dd>Charlotte<br><br>

<dd>Charlotte Wolter<br>

<dd>927 18th Street Suite A<br>

<dd>Santa Monica, California<br>

<dd>90403<br>

<dd><a href="tel:%2B1-310-597-4040">+1-310-597-4040</a><br>

<dd><a href="mailto:techlady@techlady.com">techlady@techlady.com</a><br>

<dd>Skype: thetechlady<br><br>

<dd>The Four Internet Freedoms</b> <br>

<dd>Freedom to visit any site on the Internet<br>

<dd>Freedom to access any content or service that is not illegal<br>

<dd>Freedom to attach any device that does not interfere with the
network<br>

<dd>Freedom to know all the terms of a service, particularly any that
would affect the first three freedoms.<br><br>

<dd>_______________________________________________<br>

<dd>Talk-us mailing list<br>

<dd><a href="mailto:Talk-us@openstreetmap.org">
Talk-us@openstreetmap.org</a><br>

<dd>
<a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us" eudora="autourl">
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us</a><br><br>

</dl>_______________________________________________<br>
Talk-us mailing list<br>
Talk-us@openstreetmap.org<br>
<a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us" eudora="autourl">
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us</a></blockquote>
<x-sigsep><p></x-sigsep>
Charlotte Wolter<br>
927 18th Street Suite A<br>
Santa Monica, California<br>
90403<br>
+1-310-597-4040<br>
techlady@techlady.com<br>
Skype: thetechlady<br><br>
<b>The Four Internet Freedoms</b> <br>
Freedom to visit any site on the Internet<br>
Freedom to access any content or service that is not illegal<br>
Freedom to attach any device that does not interfere with the
network<br>
Freedom to know all the terms of a service, particularly any that would
affect the first three freedoms.<br>
</body>
</html>