That is my understanding as well based on previous discussions.<br><br>For For US Business route 80:<br>network = US:US:Business<br>ref = 80<br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Oct 24, 2012 at 2:13 PM, Alexander Jones <span dir="ltr"><<a href="mailto:happy5214@gmail.com" target="_blank">happy5214@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Using your example, the network tag should say "US:US:Business"<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
Alexander<br>
</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
Michal Migurski wrote:<br>
<br>
> On Oct 23, 2012, at 1:54 PM, Michal Migurski wrote:<br>
><br>
>> On Oct 21, 2012, at 8:54 PM, Michal Migurski wrote:<br>
>><br>
>>> I feel like this scrubbing process has revealed so much about the<br>
>>> intricacies of different road networks that I'm going to take a slightly<br>
>>> different approach, and focus my work on just the ref and modifier tags.<br>
>>> I can standardize the US:US and US:I networks along with US:CA where I<br>
>>> live, but I should hold off on attempting to overfit other states'<br>
>>> network tags.<br>
>><br>
>><br>
>> Here's the newest:<br>
>> <a href="http://mike.teczno.com/img/OSM-Extracted-Routes-changes-2.csv.zip" target="_blank">http://mike.teczno.com/img/OSM-Extracted-Routes-changes-2.csv.zip</a><br>
>><br>
>> There are 5,828 changes now. I have left the network tags alone,<br>
>> generally. Most changes are focused on the ref and modifier tags.<br>
><br>
> I'm looking for advice & feedback.<br>
><br>
> I applied these changes to OSM last night, in a series of five changesets:<br>
><br>
> <a href="http://www.openstreetmap.org/browse/changeset/13611326" target="_blank">http://www.openstreetmap.org/browse/changeset/13611326</a><br>
> <a href="http://www.openstreetmap.org/browse/changeset/13612265" target="_blank">http://www.openstreetmap.org/browse/changeset/13612265</a><br>
> <a href="http://www.openstreetmap.org/browse/changeset/13612825" target="_blank">http://www.openstreetmap.org/browse/changeset/13612825</a><br>
> <a href="http://www.openstreetmap.org/browse/changeset/13612736" target="_blank">http://www.openstreetmap.org/browse/changeset/13612736</a><br>
> <a href="http://www.openstreetmap.org/browse/changeset/13613023" target="_blank">http://www.openstreetmap.org/browse/changeset/13613023</a><br>
><br>
> Offlist, I've been talking to NE2 about the edits, and he pointed out this<br>
> morning that they negatively affect shield rendering on Aperiodic:<br>
><br>
<a href="http://elrond.aperiodic.net/shields/?zoom=15&lat=38.7166&lon=-77.79472&layers=B" target="_blank">http://elrond.aperiodic.net/shields/?zoom=15&lat=38.7166&lon=-77.79472&layers=B</a><br>
><br>
> "Whereas formerly relations with network=US:US and the modifier in the ref<br>
> failed somewhat gracefully if a bit pigheadedly (by not displaying shields<br>
> at all), they now show up incorrectly as mainline routes." - NE2<br>
><br>
> NE2 asked me to revert the changes, because he's unhappy with me moving<br>
> the route variant information from the ref tags to the modifier tags, e.g.<br>
> turning "ref=80 Business" into "ref=80 modifier=Business". According to<br>
> the supported tagging guidelines on Aperiodic, my interpretation should be<br>
> correct: "The value of the ref tag on the relation must contain just the<br>
> route number, without any network information."<br>
> <a href="http://elrond.aperiodic.net/shields/supported.html" target="_blank">http://elrond.aperiodic.net/shields/supported.html</a><br>
><br>
> I'm looking for guidance on this changeset, with the intent of making<br>
> route relation information in the US internally consistent. I can simply<br>
> revert it, but I wasn't happy with the state of relation tags before and<br>
> I'll continue to look for ways to make them consistent nationally. I can<br>
> apply a new changeset that moves or duplicates the variant information in<br>
> the modifier tags to the ref tags, but this feels incorrect. I can apply<br>
> an alternative changeset that moves or duplicates the variant information<br>
> to the *network* tags (another recommendation from the Aperiodic tagging<br>
> guideline), but previous conversations about this change led me to believe<br>
> that messing with the network tags too much would be a Bad Idea.<br>
><br>
> For those of you with an interest in the route relations, what do you<br>
> think is the correct next move here?<br>
><br>
> NE2, I've been talking to you offlist but I hope you jump in here.<br>
><br>
> -mike.<br>
><br>
> ----------------------------------------------------------------<br>
> michal migurski- <a href="mailto:mike@stamen.com">mike@stamen.com</a><br>
>                  <a href="tel:415.558.1610" value="+14155581610">415.558.1610</a><br>
<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Talk-us mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-us@openstreetmap.org">Talk-us@openstreetmap.org</a><br>
<a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us</a><br>
</div></div></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>Dale Puch<br>