Simplification to 2.5M seems a reasonable decision to me, possibly even up to 5M if it results in a significant reduction in data volume. <br><br>Dropping the two FCodes sounds like a reasonable idea.  They can always be added at a later date if desired, and imported at other levels of simplification at that time.  <br>
<br>Dale<br><br><div class="gmail_quote">On Sun, Oct 28, 2012 at 11:58 PM, Michal Migurski <span dir="ltr"><<a href="mailto:mike@teczno.com" target="_blank">mike@teczno.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">On Oct 28, 2012, at 8:51 PM, Paul Norman wrote:<br>
<br>
> Background: I'm working on converting NHD to .osm format<br>
><br>
</div>> …<br>
<div class="im">><br>
> 2. Some ways are very over-noded. The NHD accuracy standard is <12m error<br>
> 90% of the time. Running a 1m simplify in JOSM reduces the number of nodes<br>
> to 25%-50% of what it was before. Like everything with the NHD, this varies<br>
> from region to region. I'm thinking a 2.5m simplification would be best -<br>
> it's 1/5th of the accuracy standard. Of course, running a simplification on<br>
> a dataset this large is a challenge in itself.<br>
<br>
</div>Does it all come in shapefile form? The simplification would be a relatively easy (though time-consuming) task for PostGIS on a server with sufficient storage, outputting new shapefiles for ogr2osm. I can help with this using one of our office servers that we use for such tasks.<br>

<div class="im"><br>
<br>
> 3. A lot of NHD is very minor streams "only of use to hydrologists." There<br>
> are streams that you would be hard pressed to locate if you were there in<br>
> person and in some cases they do not exist anymore.<br>
><br>
> A sensible solution in any NHD translation may be to drop any FCode 46003<br>
> (intermittent) streams without a name. It may also be worth dropping FCode<br>
> 46006 (perennial) streams without a name.<br>
<br>
</div>Can these be simplified to a lower level of accuracy?<br>
<br>
-mike.<br>
<br>
----------------------------------------------------------------<br>
michal migurski- <a href="mailto:mike@stamen.com">mike@stamen.com</a><br>
                 <a href="tel:415.558.1610" value="+14155581610">415.558.1610</a><br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Talk-us mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-us@openstreetmap.org">Talk-us@openstreetmap.org</a><br>
<a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us</a><br>
</div></div></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>Dale Puch<br>