On Thu, Nov 29, 2012 at 10:28 PM, Paul Johnson <span dir="ltr"><<a href="mailto:baloo@ursamundi.org" target="_blank">baloo@ursamundi.org</a>></span> wrote:<div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">On Thursday, November 29, 2012, Mike N  wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 11/29/2012 10:32 PM, Paul Johnson wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Is there a compelling reason not to get parcels instead?  As parcels<br>
change shape, the centroid can be easily interpolated.  It's not really<br>
possible to extrapolate geometry from centroid, however.<br>
</blockquote>
<br>
 It would be useful to navigate to address points - properly placed, they will lead to the building of interest or driveway.   Centroids on large parcels will frequently misdirect to a side street with no access.<br></blockquote>

<div><br></div></div><div>So map the driveways and buildings, too.  I mean, how core are we?</div></blockquote><div><br></div><div>My hope is that we can get the best address points added to OSM then we improve on it when needed. Automating the repetitive task of address entry by converting existing government data is a huge step to getting addressing coverage. Once we get it in there we can move it/correct it in less time.</div>
<div><br></div><div>We should probably decide now if the goal of OSM's address points should be rooftop or driveway points. It sounds like we're mostly in agreement that it should be rooftop.</div></div></div>