<div dir="ltr"><div><div><div><div><div><div><div>> ... We have decided that we don't want parcel data into the US OSM database.  ... looking at the map in Mass, the situation is not so cut and dry. The open space layer from MassGIS was imported several years ago. This has encouraged people to map out many of the hiking trails. ... So the question is, what should the exact criteria be for including an<br>

"open space" parcel in OSM. Consider some of the various types of<br>
property.<br><br></div>Some general comments on including / excluding 'parcel' data.<br><br></div>The TIGER (Ref: The <a href="http://www.census.gov/geo/www/tiger/faq-index.html">US Census Tiger FAQ </a>and <a href="http://www.census.gov/geo/www/tiger/tgrshp2012/TGRSHP2012_TechDoc.pdf">TIGER/Line Shapefiles Technical Documentation 2012</a> ) import has established a de facto 'base map', along with all the associated issues ( 2.4 Spatial Accuracy of Linear Features, 2.5 Initial Sources, 2.6 Coordinates ) - "<i>average</i> of 7.6 meters (25 feet). In urban areas, right of ways can commonly be 25 feet, The 'average' means some are 50ft or more, depending on the original source materials and MTAIP updates.<br>
<br></div>As was noted, the parcel information readily provides boundaries for open space, but also, in most jurisdictions, the access to those open spaces, i.e. easements. For instance, here in Seattle there are many shoreline points that appear as somebodies lawn, but are are really public property. Also there are many trails which connect through power line rights of way. An additional factor is that fences lines, hedges, tree lines, etc. invariably fall on or very near the property lines - and it's unlikely someone with a GPS is going to traipse through these deliberate barriers to get the data into OSM.. In urban and suburban areas, zoning requires definite minimum setbacks which improve the checking building footprint placement. <br>
<br></div>While accuracy and availability varies across the US, if a jurisdiction does public property line data, despite all the disclaimers, the boundaries are really good - because the jurisdiction usually uses it also for producing notifications for property owners for permit activity and tasks like laying fiber or digging around a pipeline. ( Read the Metadata to be sure). Additionally, some areas knock out the road right of ways, and/or provide center/lines.So the parcel data as property description reference may not seem relevant to OSM, it directly supports the creation of a large number of other OSM data for walk-ability maps, and the possible adjustment of the somewhat iffy TIGER data. Even if the jurisdiction did the absolutely easiest and cheapest method of rubber sheeting vectors from scanned paper documents to local cadastral / PLSS data (benchmarks), <br>
<br></div>IMHO, having the parcels available increases the motivation to correct the TIGER roads where needed. <br><br></div>And if we are looking for 'hooks' to ease the entry into OSM for newcomers, being able withing seconds to identify their own home and those of their neighbors is absolutely huge - something they are familiar with and know intimately. Every time I've used the tax assessor's application with someone looking over my shoulder, it sometimes ends up being hours before I can pry them away. Every neighborhood project, grant application, community action meeting, etc, has the parcel layer as the fundamental layer - because all the covenants, regulations, permits, etc. center are attached to it. <br>
<br></div>Michael Patrick<br></div>