<div dir="ltr">On Mon, Jan 7, 2013 at 7:52 PM, Paul Johnson <span dir="ltr"><<a href="mailto:baloo@ursamundi.org" target="_blank">baloo@ursamundi.org</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Monday, January 7, 2013, Ian Dees  wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div dir="ltr">On Mon, Jan 7, 2013 at 6:53 PM, Nathan Mixter <span dir="ltr"><<a>nmixter@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">It would be awesome to include the land ownership data from BLM especially if we could do it for the whole US. Unfortunately that is probably not something that people would want to add because of the conflicts with other data. I wonder if we could include it on a limited basis or only include certain features.</blockquote>


<div><br></div><div>We just had this conversation a couple threads ago. This sort of land ownership border doesn't really belong in OSM because we can't improve it. It's already in OSM because some people imported the BLM data so they could see national park boundaries.</div>

</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Just because we can't improve it doesn't mean it can't improve the map. </div></blockquote><div><br></div><div style>I disagree. If we can't improve it then the only thing it can do is sit in the database and become wrong.</div>
</div></div></div>