Hi All,<div><br></div><div>Thanks for everyones thoughts. </div><div><br></div><div>It seems like the majority consensus is that the US Land Ownership (or management data) doesn't belong in the OSM database. So, I guess I won't be adding it. </div>

<div><br></div><div>I will say that US Forest Service Managed Land is already widely included in OSM data, but people here are arguing that it doesn't apply to other types of Land Ownership (or management) data. Aslo, in my experience Land Management boundaries hardly ever change. Furthermore, Land Management boundaries are very often well demarcated and verifiable on site. </div>

<div><br></div><div>And, I am by no means an OSM expert, but I would encourage more consideration about the utility of OSM data when viewed on mobile devices when a user is mobile, now and in the future, because for me and a lot of other users that is where a map's rubber hits the road. </div>

<div><br></div><div>In the US West, Land Management data is one of the most critical pieces of info a user needs to see represented when mobile, for it is often the only answer to myriad questions (e.g. can I hunt here, can I bike here, am I trespassing). How is a user supposed to ascertain this if he is crossing an "imaginary" line between two physically demarcated boundary points that can only be accurately represented by a map vector line on a mobile map. And, since Federally and State managed lands are typically exclusive to remote areas, they are hardly going to interfere with other types of data. Yes, the US Federal Government Land Management data can be problematic (what large-scale data doesn't have that quality), which is actually an argument for why it should be crowdsourced, in my opinion. </div>

<div><br></div><div>And, finally it seems that "techy" people are apt to neglect to see the benefit of certain features that are often needed most by "non-techy"  people because the features needed most are simply not apart of their everyday experience. <i>Most</i> of the western US lands are Managed by some type of Federal or State Agency, and unless you live or travel a lot outdoors in the West, I can see how it would be difficult to understand why this data can be so critical and why it could actually be a prime candidate for the OSM crowdsourcing tool chest. </div>

<div><br></div><div>If anyone has any further arguments for why US Land Ownership (or management) data isn't or is a good candidate for OSM crowdsourcing, I would definitely be very interested in hearing that. </div>
<div>
<br></div><div>Anyways, thanks for everyones' responses. They were most helpful. I am continually amazed by the energy and thought people give to the OSM project. </div><div><br></div><div>Cheers,</div><div><br></div>

<div>derrick </div><div><br><div class="gmail_quote">On Tue, Jan 8, 2013 at 5:00 AM,  <span dir="ltr"><<a href="mailto:talk-us-request@openstreetmap.org" target="_blank">talk-us-request@openstreetmap.org</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div id=":15j">Re: [Talk-us] Anyone ever talked about adding more Land<br>
        Ownership data to OSM?</div></blockquote></div><br></div>