<!doctype html public "-//W3C//DTD W3 HTML//EN">
<html><head><style type="text/css"><!--
blockquote, dl, ul, ol, li { padding-top: 0 ; padding-bottom: 0 }
 --></style><title>Re: [Talk-us] Wilderness Data</title></head><body>
<div>From the USFS data mentioned earlier, I noticed two oddities that
did not jibe with my understandings.  #1, when there is an
overlap of boundaries between federal and state land, the two cannot
be coincident (i.e. EITHER National Forest OR State Park must be the
owner of the overlapped land).  #2, I thought Wilderness
boundaries were always a "subset" of a "parent"
National Forest.</div>
<div><br></div>
<div>I wrote and asked, and got a prompt reply from Troy Warburton,
ALP Deputy Program Manager, USFS:</div>
<div><br></div>
<div><font face="Calibri" size="-1">Troy-Both Forest Service and Park
Service lands, excluding any pre-existing rights, are considered to be
public lands owned by the United States.  The difference is
administrative responsibilities.  Areas within a National Forest
Boundary may have additional restrictions, such as a National Park,
National Monument, National Scenic Area etc..</font></div>
<div><font face="Calibri" size="-1"> </font></div>
<div><font face="Calibri" size="-1">Troy-A determination would have to
be made on a case by case basis as to whether the boundaries in
question are meant to be coincident but the Forest Service is
currently in the process of reviewing and updating all LSRS data to
insure boundaries that should be coincident are vertically integrated
with other pertinent data sets.  As LSRS data is updated it will
be made available through the FSGeodata Clearinghouse web
site.</font></div>
<div><font face="Calibri" size="-1"> </font></div>
<div>So, for #1, Federal lands can overlap other federal lands, though
a particular distinction might have certain restrictions compared to
another.  OK, my head wraps around that, and OSM accommodates
that (e.g. a polygon tagged leisure=nature_reserve for Wilderness
inside of a polygon with landuse=forest for National Forest). 
Troy says Parks, Forests, Monuments, Scenic Areas can "blur
together" like this, but the idea is the same for Wildernesses,
as OSM tags are different to accommodate those.  OSM is on
board:  so far, so good.</div>
<div><br></div>
<div>Additionally, Troy says there will be updates to these data to
harmonize overlapping boundaries with OTHER (non-federal)
jurisdictions, like states.  An example (the one I gave him) is
how Limekiln State Park (California) seems to "intrude" upon
what the USFS says is Los Padres National Forest.  I think what
will happen is USFS will eventually get around to noticing this
(these, really), "carve out from" its boundary for LPNF
where Limekiln is, and then re-publish its data.  When somebody
like me importing these data into OSM notices fresher data, I or
another person will have to update, just like any OSM data which
change over time.  In the meantime, OSM may display these errors
in USFS's data by overlapping with other jurisdictions.  Yep,
even the federal government admits it makes mistakes in data it
publishes, then asks for more time to "vertically integrate"
other data sources.  OK.</div>
<div><font face="Calibri" size="-1"><br></font></div>
<div><font face="Calibri" size="-1">Troy-Wilderness boundaries can
extend beyond a National Forest boundary on public lands administered
by another agency.</font></div>
<div><br></div>
<div>OK, I didn't know this.  But whether one, the other, or both
simultaneously, each are federal land, even if administered by
different agencies (e.g. Department of Agriculture/Forest Service OR
Department of Interior/National Park Service).  There are also
STATE Wildernesses, for example, Anza Borrego Desert State
Wilderness.  Again, OSM does accommodate both overlapping
boundaries and their administrative differences via tags.  These
semantic distinctions render on mapnik as what we might call
"mostly pleasing."  For example, both
boundary=national_park + ownership=national tags are on USFS
wilderness boundaries, but not on State Wilderness boundaries, which
(should, but often don't) get the tag ownership=state.</div>
<div><br></div>
<div>However, the tag boundary=national_park is confused, as it is
widely overused, especially on STATE parks.  Arguments are valid
either way whether to include or exclude it on State Parks.  The
reason appears to be that boundary=national_park is mapnik-rendered as
a pleasing dashed green line, and name text appears at wide zoom
levels (up to z=6).  Hence, the "overloading" of it on
"non-national parks" so it renders anyway.</div>
<div><br></div>
<div>While we could quibble about whether "the fifty states are
sovereign..." (they are) and so this means it is OK for state
parks to have boundary=national_park tags, OR, boundary=national_park
should be solely reserved for National Park Service "National
Parks" (in the USA, anyway), I'd rather not.  A better
discussion might be where as a first step we posit a new mapnik
rendering rule:  boundary=state_park renders just as
boundary=national_park, except with dashed blue lines, instead of
green.  In a new thread, please.</div>
<div><br></div>
<div>Oh, four National Forests -- Los Padres, Angeles, San Bernardino
and Cleveland -- and all of "their" thirty or so
Wildernesses are now in OSM using these fresh USFS data.  I have
updated the wiki accordingly.</div>
<div><br></div>
<div>Thanks for reading.  Wiki pages seem too low-audience for
these topics, talk-us seems both more-eyeballs and to the right
geographic distribution.</div>
<div><br></div>
<div>SteveA</div>
<div>California</div>
</body>
</html>