<div dir="ltr">On Mon, Mar 4, 2013 at 5:32 PM, Jason Remillard <span dir="ltr"><<a href="mailto:remillard.jason@gmail.com" target="_blank">remillard.jason@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi Ian,<br>
<br>
One more thing. I realize that this is a controversial area. On our<br>
import MA building import we decided to not include the MassGIS<br>
building id. The id was just a munged centroid position and MassGIS<br>
indicated they don't intend for it to be preserved/maintained long<br>
term. Basically, the shape file needed a primary key, so they made one<br>
up. Unless the Chicago GIS people intend on preserving the id over the<br>
long term (like the gnis id), I would not bother including it. If<br>
somebody needs to match back to the original data set, they can just<br>
sort it out using centroids. Including it has the cost of discouraging<br>
non-expert mappers from improving the data.</blockquote><div><br></div><div style>The Chicago data folks do intend on making that building ID useful (they want it to be a unique key for a building across many different city datasets), so I decided to keep it in the tagging conversion.</div>

</div><br></div></div>