<div dir="ltr"><div style>> <span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">This is a </span><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">concern about there being no active project to develop a route but having a</span></div>
<div style><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">route showing on OSM/OCM.</span></div><div style><br></div><div style>If that's the situation it seems we have a clear cut case at hand: the routes in question just aren't `proposed`.</div>
<div><br></div><div>Kerry - have you reviewed the OSM data in question and tried to get in touch with the mapper(s) who created the route?</div><div><br></div><div style>A clarification on <a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:proposed">http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:proposed</a> could also be in order.</div>
</div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Mar 11, 2013 at 7:53 AM, KerryIrons <span dir="ltr"><<a href="mailto:irons54vortex@sbcglobal.net" target="_blank">irons54vortex@sbcglobal.net</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Greg,<br>
<br>
You have summarized it well.  This is NOT " about having an actual published<br>
proposal and being concerned about it becoming widely available."  This is a<br>
concern about there being no active project to develop a route but having a<br>
route showing on OSM/OCM.  Minh Nguyen has provided an example of how to<br>
document a developing route being done by the Ohio DOT.  This is the kind of<br>
communication and coordination we are seeking.<br>
<br>
<br>
Kerry<br>
<div class="im HOEnZb"><br>
-----Original Message-----<br>
From: Greg Troxel [mailto:<a href="mailto:gdt@ir.bbn.com">gdt@ir.bbn.com</a>]<br>
Sent: Sunday, March 10, 2013 8:32 PM<br>
To: KerryIrons<br>
Cc: 'OpenStreetMap talk-us list'<br>
Subject: Re: [Talk-us] US Bicycle Routes in KY, TN, AL, MS, and GA<br>
<br>
<br>
</div><div class="HOEnZb"><div class="h5">I think Kerry's concern is about "proposed" routes being in the OSM db (and<br>
renders) when no such proposed routes exist.  Taking a line from wikipedia<br>
(which I realize is tricky business), we shouldn't be doing original<br>
research in determining things, but rather documenting things that exist.<br>
If there are signs and a published route, that's obviously a route.  If an<br>
organization that is generally viewed as having the authority to determine a<br>
route has published a proposal (which is stronger than 6 what-if scenarios),<br>
then that's fair to be in as proposed.  But as I understand the situation, a<br>
cognizant organization has published a target corridor, not a proposed<br>
route.<br>
<br>
But, this could be about having an actual published proposal and being<br>
concerned about it becoming widely available, and stopping that doesn't fit<br>
with OSM norms.<br>
<br>
I am also a little surprised about using the OSM database for "what if"<br>
rendering.  It makes sense to use OSM data as the baselayer, and the<br>
toolchain for rendering what if, but if there isn't at least a published<br>
plan for a route (as in "this route is in the state's 20-year plan and we're<br>
working on funding, but if we had money this is what we'd do right now"),<br>
then putting various things people might want to do in the database seems to<br>
be very far away from verifiable and even not meeting the "accurately<br>
describe the world" test.  But perhaps I misread some of the earlier<br>
comments.<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
</div></div><div class="HOEnZb"><div class="h5">_______________________________________________<br>
Talk-us mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-us@openstreetmap.org">Talk-us@openstreetmap.org</a><br>
<a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>