<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2013/5/12 stevea <span dir="ltr"><<a href="mailto:steveaOSM@softworkers.com" target="_blank">steveaOSM@softworkers.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Yes, it seems confusing, but only if you
think "landuse=forest" implies "all trees." 
It doesn't:  it implies "all managed forest, whether with or
without trees."</blockquote></div><br><br></div><div class="gmail_extra" style>Yes, basically the actual use of landuse=forest is: "there are trees" (judging from how people use this tag broadly, e.g. look into cities in europe or the country side where it is mapped in high detail). I've tried for years to establish the (somehow orthogonal) tag "landcover=trees" to have a semantically better tagging to simply say: "there are trees", but as long as it is not rendered there is very few chance that it will be widely used.</div>
<div class="gmail_extra" style><br></div><div class="gmail_extra" style>Still, "landuse" IMHO isn't a good choice to tag a "named" forest, i.e. a geographically defined area which has mainly trees on it, because this practice would require a lot of overlapping landuses, what should not be done (because generally most bigger "forests" (with a name) can be split into smaller forests with different names (for the smaller lots), and those can again be seen as parts of even smaller forests, ...), and also, because inside these huge landuse-polygons there would be lots of areas which belong to "the forest" (with the name), but whose landuse isn't forest (there are no trees, but other stuff, say, farmland, lakes, scrub, small settlements, ...)</div>
<div class="gmail_extra" style><br></div><div class="gmail_extra" style>My solution is to interpret the key "natural" as a key for geographical features (look at the values in natural, it is already mostly like this, e.g. spring, bay, peak, pass, cliff, coastline, wetland, heath, ...), so that there could be natural=wood/forest (don't care which to choose, probably natural=forest would be better as it is currently not defined) to map the entity "forest with a name" (or geographical region), regardless whether it is managed or not. For natural reserves (and unmanaged forests will be this), we already have better tags like "boundary=protected_area" or even the generic leisure=nature_reserve (which I personally don't like very much, as this is not about "leisure" IMHO).</div>
<div class="gmail_extra" style><br></div><div class="gmail_extra" style>cheers,</div><div class="gmail_extra" style>Martin</div></div>