<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jun 5, 2013 at 6:14 PM, Greg Troxel <span dir="ltr"><<a href="mailto:gdt@ir.bbn.com" target="_blank">gdt@ir.bbn.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div id=":1dq" style="overflow:hidden">The current discussion is about tagging a proposed bike route with a<br>
number in USBR namespace, when the USBR naming authority has not put<br>
that router/number into proposed status.</div></blockquote></div><br>Then the relevant bodies need to stop bandying about those numbers as if they're actually proposed.  As far as I can tell, nobody's using any numbers that haven't been tossed around elsewhere yet, even if it's just a "we propose some day this route will extend this far" capacity as is the case with USBR 20 outside of Michigan, USBR 97 outside Alaska, etc.</div>
</div>