<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jun 6, 2013 at 2:37 PM, KerryIrons <span dir="ltr"><<a href="mailto:irons54vortex@sbcglobal.net" target="_blank">irons54vortex@sbcglobal.net</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><p class="MsoNormal"><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Century Schoolbook","serif""><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Century Schoolbook","serif"">Adventure Cycling did not propose the USBR route numbers.  The route numbering system and the corridor plan came from AASHTO.  We had representation on the AASHTO Task Force but were only one of many members on that group.  You say that trying to provide a clear message to local jurisdictions constitutes censorship.  Based on most of the comments I have seen the OSM community has agreed that bicycle routes should not be tagged as USBRs if they are not USBRs.  Do you disagree with that consensus?</span></p>
</blockquote></div><br>I strongly disagree that there's anything remotely resembling a consensus.  But if it's proposed, it should be in there.  And if AASHTO is already referring to them in proposals, I'm not sure I understand the opposition to keeping them there except that the renderer is displaying such routes too specifically.  Am I missing something here?  I don't see a reason to remove what, by all accounts, appears to be active proposals already using the numbers, from OSM when they're already tagged appropriately.  So what I'm saying is, how can we resolve this that doesn't involve removing factual (if only on paper) data?</div>
</div>