<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Jun 7, 2013 at 5:35 PM, KerryIrons <span dir="ltr"><<a href="mailto:irons54vortex@sbcglobal.net" target="_blank">irons54vortex@sbcglobal.net</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><p class=""><span style="font-size:10pt;font-family:'Century Schoolbook',serif">Again Paul I don’t understand what you are saying: you state “if AASHTO is already referring to them in proposals.”  AASHTO has prepared a corridor plan.  AASHTO does not develop routes.  Route development takes place at the state level by the DOTs, advocates, or other agencies and this is always done in partnership with the respective DOTs.  The DOTs are the only ones who can submit an application to AASHTO for USBR route designation so there is no point in “proposing” a route if you are not in communication with the DOTs or at least with the project team developing a route.  </span></p>
</blockquote><div>[moved a paragraph to better frame my response]</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<font face="Century Schoolbook, serif">I am not familiar with the details of all the options for placing a route in OSM but I don’t see how you can put a route into OSM without choosing specific roads.  And just for reference, neither the OpenCycleMap key nor the OpenStreetMap key shows the meaning of the dashed line as “proposed” so there is no way for the general public to know that these routes are in OSM/OCM as proposed. </font><span style="font-size:10pt;font-family:'Century Schoolbook',serif"> </span></blockquote>
<div><br></div><div>[and again]</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span style="font-size:10pt;font-family:'Century Schoolbook',serif">It would be great if OSM mappers would communicate with state project teams when an actual route development project is underway so that any map they generate would be in synch with the project.  I would suggest that OSM mappers contact Adventure Cycling and we can put them in contact with project teams.  Otherwise the OSM mapping looks more like “advocacy mapping” where an individual mapper is putting out their ideas of a USBR route, not connected with actual efforts to develop and designate a USBR.</span> </blockquote>
<div><br></div><div>I don't think we disagree for when proposals get past their infancy.  Where we do seem to have a disconnect is on corridor proposals, where it hasn't narrowed down beyond a broad corridor. This still sounds like a rendering issue, not a tagging issue, since the center of the corridor is presumably close to or congruent with the routes tagged in this case.  In which I would really prefer this be addressed as a rendering issue.  I believe that's the reasonable compromise, to highlight a margin-of-error area defined by another tag (perhaps "corridor_width=*" or something similar).  The way I understand it, the crux of the problem you're pointing out with the situation is that the route relations in network=ncn state=proposed are too specific.  So, let's address the margin of error issue.  How can we resolve this amicably so such proposals can be mapped?</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><p class=""><span style="font-size:10pt;font-family:'Century Schoolbook',serif">The OSM routes I am asking to be removed are strictly the opinion of a now-banned OSM mapper.  That I can find this person had no communication with local, regional, or state level advocates or government agencies.  He took existing state bike routes and entered them into OSM as proposed USBRs and tagged them with USBR numbers.  Does this meet your definition of a “proposed” route Paul?</span></p>
</blockquote><div><br></div><div>Now, anybody who has been following the situation with NE2 for the last couple years is probably going to be picking up their jaws when I say this, but I don't think he was operating entirely in a vacuum, based on the publicly available information about these proposed corridors in the areas I follow (since bicycle tagging is something I do try to help keep straight in the areas I follow, odds are I would have been one of the first to raise a red flag).  Not every edit needs to come to a consensus, but disputes do need to come to something reasonably close to a consensus.  In my view, this would be one such dispute, and I'd rather not see the solution be "let's tag for the renderer."</div>
</div></div></div>