<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jun 12, 2013 at 6:21 PM, Serge Wroclawski <span dir="ltr"><<a href="mailto:emacsen@gmail.com" target="_blank">emacsen@gmail.com</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im"><br></div>
1. How can someone survey a neighborhood? It seems that in many cases,<br>
neighborhoods are subjective, and people may disagree on where it is,<br>
and both be right. How does your proposal address this issue?<br></blockquote><div><br></div><div style>It's the same as named place nodes. It's something that is important as a geographical reference point, yet not strictly defined, but locals can easily agree on where it should be. </div>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
2. If I understand your proposal correctly, you are saying that your<br>
solution is that nodes, rather than polygons, offer a concept of<br>
"fuzzyness", that solves some of the subjectiveness issues. But if you<br>
know the data is "fuzzy" then isn't it also, by definition, then a bit<br>
wrong as well, since we can't make radius assumptions about<br>
neighborhoods, and our scale of neighborhood changes so much depending<br>
on where we're talking about?<br>
<br></blockquote><div style>I'm not proposing a solution, I'm just contributing to the discussion with the hopes of reaching a consensus on how to do this, if at all.</div><div style>The answer to your question is no, the data would not be 'wrong', because it's what local mappers agree on.</div>

<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
3. We already have "issues" with neighborhoods messing up the<br>
geocoding problems in OSM. If we have lots of new users who are adding<br>
nodes, won't this just get worse?<br></blockquote><div><br></div><div style>I don't know of those issues so I can't really answer that.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">


4. Why not agree to use another service for this data other than OSM?<br>
Or conversely, why not use an existing dataset other than OSM, which<br>
already contains neighborhoods, such as the Flickr dataset</blockquote><div><br></div><div style>As far as I am concerned, that could be an option, but the fact is that there is a place=neighbourhood tag and people are going to use it, and other people are going to look at the data and go: meh OSM has poor neighborhood coverage, let's do something about that - and then we'll have this discussion again.</div>

</div><br clear="all"><div><br></div>-- <br>Martijn van Exel<br><a href="http://oegeo.wordpress.com/" target="_blank">http://oegeo.wordpress.com/</a><br><a href="http://openstreetmap.us/" target="_blank">http://openstreetmap.us/</a>
</div></div>