<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2013/6/14 Steven Johnson <span dir="ltr"><<a href="mailto:sejohnson8@gmail.com" target="_blank">sejohnson8@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
To amplify what Serge said about Washington, no distinction was made for the behind-the-house, 1-2 vehicle private space versus large public lots. So if you were to look at the WashDC map, you'd be misled into thinking there is parking everywhere! I rather like the suggestion of addressing it through capacity, public/private, and access. Scale-dependent display would help, as well. </blockquote>
</div><br>
</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra" style>The access-tags for parkings already are taken into account in the current rendering rules, so this aspect is mainly an issue of incomplete data.</div>
<div class="gmail_extra" style>+1 for taking capacity into account for rendering (to some extend this could also be done by looking at the area size of the parking without any capacity tags). IMHO parking nodes without capacity information (or with low capacity) ideally shouldn't be rendered at all until very high zoom levels to avoid cluttering.</div>
<div class="gmail_extra" style><br></div><div class="gmail_extra" style>Still for many US Cities it is also true what was said above: the city center is composed of huge parking areas testimonial of past city restructuration (they had torn down the historical city centers because they were fearing riots by the then already mostly underprivileged inhabitants that hadn't made it to move to a suburb) - admittedly this is a bit generalized view on urban development and not valid for everywhere.</div>
<div class="gmail_extra" style><br></div><div class="gmail_extra" style>cheers,</div><div class="gmail_extra" style>Martin</div></div>