<div dir="ltr">Because, as I understand it, route relations are not used as extensively in some regions / countries as they are here in the U.S. and we cannot impose this reliance on relationships for numbered route relations on everyone. Perhaps if we make it a switch / option in osm2pgsql so folks can choose based on their local situation?</div>

<div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Jun 17, 2013 at 3:15 PM, Jason Remillard <span dir="ltr"><<a href="mailto:remillard.jason@gmail.com" target="_blank">remillard.jason@gmail.com</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Why not just patch osm2pgsql? It seems like the right place for this<br>
is on the relation.<br>
<div><div class="h5"><br>
On Mon, Jun 17, 2013 at 4:03 PM, Martijn van Exel <<a href="mailto:m@rtijn.org">m@rtijn.org</a>> wrote:<br>
> Hi all,<br>
><br>
> I wanted to get an opinion on the right place for 'ref' tags on numbered<br>
> routes.<br>
><br>
> From what I understand, osm2pgsql and the downstream rendering process uses<br>
> the ref tags on the way object to render highway 'shields'.<br>
><br>
> The following example corroborates this. Consider this (long) way:<br>
><br>
> <a href="http://www.openstreetmap.org/browse/way/13649057" target="_blank">http://www.openstreetmap.org/browse/way/13649057</a><br>
><br>
> See how this segment has no 'shields' on the map because the way itself has<br>
> no ref tag:<br>
><br>
> <a href="http://www.openstreetmap.org/?lat=32.5419&lon=-89.4744&zoom=13&layers=M" target="_blank">http://www.openstreetmap.org/?lat=32.5419&lon=-89.4744&zoom=13&layers=M</a><br>
><br>
> Even though the way is part of the properly tagged relation<br>
><br>
> <a href="http://www.openstreetmap.org/browse/relation/23246" target="_blank">http://www.openstreetmap.org/browse/relation/23246</a><br>
><br>
> I see two issues here:<br>
><br>
> 1) Information already present in the relation object being duplicated on<br>
> the way to satisfy the renderer<br>
> 2) Incomplete coverage of ref information on ways<br>
><br>
> I don't think we can solve 1) in the short term. There are likely many, many<br>
> numbered route networks in the world that are poorly covered by relations,<br>
> because the renderer does not encourage it, because relations were<br>
> introduced after a lot of numbered routes were already tagged before the<br>
> arrival of relations, because the wiki is ambiguous, perhaps other reasons.<br>
><br>
> There are perhaps a few thousand ways in the U.S. that are part of a<br>
> numbered route, yet do not have ref tags on the way. My question is: how<br>
> should we deal with these?<br>
><br>
> My proposal is to 'fill the gaps' by manually tagging these ways using the<br>
> existing conventions for route relation ref tagging ('US 98', 'I 20', 'MS<br>
> 467', etc.) wherever this information can be derived from an existing route<br>
> relation. We have folks here at Telenav willing to spend some cycles on<br>
> this, but I want to see if this is a sane approach before we do anything.<br>
> --<br>
> Martijn van Exel<br>
> <a href="http://oegeo.wordpress.com/" target="_blank">http://oegeo.wordpress.com/</a><br>
> <a href="http://openstreetmap.us/" target="_blank">http://openstreetmap.us/</a><br>
><br>
</div></div>> _______________________________________________<br>
> Talk-us mailing list<br>
> <a href="mailto:Talk-us@openstreetmap.org">Talk-us@openstreetmap.org</a><br>
> <a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us</a><br>
><br>
</blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br>Martijn van Exel<br><a href="http://oegeo.wordpress.com/" target="_blank">http://oegeo.wordpress.com/</a><br><a href="http://openstreetmap.us/" target="_blank">http://openstreetmap.us/</a>
</div>