<br><div class="gmail_quote">On Mon, Jun 24, 2013 at 11:56 PM, Clay Smalley <span dir="ltr"><<a href="mailto:claysmalley@gmail.com" target="_blank">claysmalley@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div dir="ltr">They seem to put in a lot of "future" things using tags that imply something is currently there. On top of that, they use the wrong tags (landuse=industrial instead of landuse=retail). They've also screwed up a bit of TX 71 and US 290, removing them from relations, in an erroneous attempt to make the road dual-carriageway.</div>

</blockquote><div><br></div><div>A you sure Cam4rd98 even realizes he/she has messages from you?</div><div><br></div><div>Potlatch/iD users damaging relations is... I have to say... a tool issue.  How could a new mapper realize what's going on?</div>

<div><br></div><div>The future tagging is not so well defined in OSM.  It is quite common on paper maps to mark future facilities, due to the publication cycle times.  There is this page to point people to: <a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:proposed">http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:proposed</a> and <a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:construction">http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:construction</a></div>

<div>Cam4rd98 seems to have at least tried to mark these as future facilities, by using the name tag with the word "futture", though landuse=construction would follow the wiki better.</div><div><br></div><div><br>

</div><div>----</div><div><br></div><div>Long term I think OSM will have to put some form of limits or peer review in place.</div><div>Perhaps you can't edit your 11th feature until you've had a two way communication with an established mapper?</div>

</div>