<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2013/7/2 Martijn van Exel <span dir="ltr"><<a href="mailto:m@rtijn.org" target="_blank">m@rtijn.org</a>></span><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div dir="ltr"><div><div><div>There are actually several approaches suggested on the Bridge wiki on how to tag bridge names[1]. The above cases represent the first approach: using the name tag. This may not be appropriate everywhere, however: if the road running across the bridge has a street name, wouldn't it be more appropriate to reserve the name= tag for the street name and put the bridge name in a name_1 or bridge:name tag? (The wiki suggests this in approach #2. There is also an approach using bridge / tunnel relations. I am not a big fan of that one myself).</div>


<div><br></div><div>Disadvantage of using a separate tag for bridge names is that they won't get rendered on the default map, as far as I know. (Though that can be changed.) The advantage is that the road itself maintains consistent naming, in concordance with what I feel is the proper use of the name tag - namely to reflect the official (signposted) name of the street.</div>
</div></div></div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div style>IMHO we mostly don't map bridges yet, they are only implicit as an attribute for a road (or railway) that runs over a bridge (bridge=yes on the highway). In this mapping, it seems logical to use name for the name of the road (highway) and bridge:name for the name of the bridge that it is on. As soon as you map a bridge object (e.g. with a bridge relation or with a (closed?) bridge way) you would use its name tag for the bridge name.</div>
<div style><br></div><div style>cheers,</div><div style>Martin</div><div> </div></div>
</div></div>