<div dir="ltr">On Sun, Jul 14, 2013 at 5:50 PM, Phil! Gold <span dir="ltr"><<a href="mailto:phil_g@pobox.com" target="_blank">phil_g@pobox.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

I do support US:GA:Connector, but I didn't have an entry for Connector<br>
40.  (I do now.  :) ) I an effort to reduce the amount of time needed<br>
for shield generation, I tend to specify only the specific bannered<br>
routes I know about, either from personal experience, Wikipedia, or<br>
looking at OSM data.  I'm pondering a change to the bannering code<br>
that would handle most cases more dynamically (but not for Georgia,<br>
since they don't actually use banners for their bennered routes...).</blockquote></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">FWIW recent GDOT installations seem to be using real banners for bannered routes, either due to FHWA pressure or simply because the in-shield banners are basically unreadable at highway speeds. I haven't seen any on guide signs yet but examples on reassurance markers are popping up fairly regularly.</div>

<br clear="all"><div><br></div><div>Chris</div>-- <br>Chris Lawrence <<a href="mailto:lordsutch@gmail.com" target="_blank">lordsutch@gmail.com</a>><br><br>Website: <a href="http://www.cnlawrence.com/" target="_blank">http://www.cnlawrence.com/</a>
</div></div>