<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sun, Nov 3, 2013 at 9:55 AM, Richard Welty <span dir="ltr"><<a href="mailto:rwelty@averillpark.net" target="_blank">rwelty@averillpark.net</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div id=":4s8" style="overflow:hidden">what i favor is going to a multi layer approach where some<br>
layers of OSM are ground verifiable things and others may<br>
not be. a consumer could choose to use some layers, and<br>
the admin boundaries (which are a real problem) can be<br>
moved and we can consider how to approach them differently<br>
because what we're doing now isn't working real well.</div></blockquote></div><br>I agree that a multilayered approach would be preferable. It would not only allow the user to choose the layers to display but make it much easier for new mappers. Boundaries do provide a benefit when analyzing osm data. Boundaries allow for measuring of features inside boundaries. </div>

<div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">To me one of the important reasons for having boundaries in OSM is for use with GPS units. Knowing that I'm in a specific jurisdiction is helpful. It might mean that I can expect to find answers to questions from the city or county. Or it might mean that I need to pay for a permit to take pictures on a Pueblo.<br>

<br clear="all"><div><br></div>-- <br><div>Clifford</div><div><br></div><div>OpenStreetMap: Maps with a human touch</div>
</div></div>