<p dir="ltr">I'm willing to extend this to any route whose endpoints are undivided.  Seems the problem we're ultimately dealing with are situations where a route ends with a median of some type. </p>
<div class="gmail_quote">On Nov 18, 2013 2:42 PM, "Martin Koppenhoefer" <<a href="mailto:dieterdreist@gmail.com">dieterdreist@gmail.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2013/11/18 Nathan Mills <span dir="ltr"><<a href="mailto:nathan@nwacg.net" target="_blank">nathan@nwacg.net</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

I'm still confused as to why the consumers of a relation can't use the forward/backward roles of the ways referenced therein rather than requiring completely separate relations. Why do we need two or more relations plus a super relation per road route even for undivided highways? Even for a somewhat experienced mapper like myself, it makes the editing process that much more error prone.</blockquote>

</div><br>if the highway is never divided a single route would be sufficient (rather hard to find this situation probably), but if you have routes that even for a short way do not share the same geometry it will be easier to maintain and to check if every direction has its own relation (and IMHO less error prone).<br>

<br>cheers,<br>Martin<br></div></div>
<br>_______________________________________________<br>
Talk-us mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-us@openstreetmap.org">Talk-us@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us</a><br>
<br></blockquote></div>