<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, Mar 11, 2014 at 5:33 PM, Peter Davies <span dir="ltr"><<a href="mailto:peter.davies@crc-corp.com" target="_blank">peter.davies@crc-corp.com</a>></span> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<div dir="ltr">
<div><font color="#000000" face="sans-serif"><span style="line-height:19.200000762939453px"><br></span></font></div><div><font color="#000000" face="sans-serif"><span style="line-height:19.200000762939453px">I have no idea why the convention of leaving out half the ref in the relation has been adopted. Just writing "5" instead of "I 5" is in my view pointlessly inconsistent.  Most states have an "SH 5".  Why create relations that are fundamentally confusing because of laziness?  Can anyone tell me a reason why ref contains a different value at the way and relation levels?  PLEASE state writing refs properly in relations, too.  Properly in this sense means uniquely. "I 5" not "5".</span></font></div>
</div></blockquote><div><br></div><div>For relations, the state is indicated by the network tag. So Kansas highway 177 would have network=US:KS and ref=177. This seems like a pretty good way of normalizing the data. This is what the current shield rendering code uses. The only reason the ref tag on ways includes the state abbreviation is that a way may be a member of multiple networks.</div>
<div><br></div><div>Then there are bannered routes. I don't remember off the top of my head how those are tagged...</div><div><br></div><div>Speaking of which, some people here may not be aware that we are running a functioning shield rendering map on the OSM-US server which uses route relations. You can view it with a very basic UI here:</div>
<div><br></div><div><a href="http://openstreetmap.us/~toby/shields.html">http://openstreetmap.us/~toby/shields.html</a><br></div><div><br></div><div>Toby</div></div></div></div>