<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, Jun 24, 2014 at 12:10 AM, Paul Norman <span dir="ltr"><<a href="mailto:penorman@mac.com" target="_blank">penorman@mac.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000"><div><div class="h5">
    <br>
    <div>On 2014-06-23 8:41 PM, Paul Johnson
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite">
      <div dir="ltr"><span style="color:rgb(64,64,64);font-family:Roboto,arial,sans-serif;font-size:13px;line-height:18.200000762939453px">Supreme
          Court rules for a second time that indian nations are domestic
          dependent nations with inherent sovereign authority.  This
          affirms that indian reservations are higher than the state
          level, lower than the federal level.</span><br style="color:rgb(64,64,64);font-family:Roboto,arial,sans-serif;font-size:13px;line-height:18.200000762939453px">
        <br style="color:rgb(64,64,64);font-family:Roboto,arial,sans-serif;font-size:13px;line-height:18.200000762939453px">
        <div><span style="color:rgb(64,64,64);font-family:Roboto,arial,sans-serif;font-size:13px;line-height:18.200000762939453px">This
            sounds like the SCOTUS just reaffirmed a case for indian
            reservations being tagged as admin_level=3, if we're tagging
            for accurate status and not for the renderer.  Thoughts?</span></div>
        <div><span style="color:rgb(64,64,64);font-family:Roboto,arial,sans-serif;font-size:13px;line-height:18.200000762939453px"><br>
          </span></div>
        <div><font color="#404040" face="Roboto, arial, sans-serif"><span style="line-height:18.200000762939453px"><a href="http://www2.bloomberglaw.com/public/desktop/document/Mich_v_Bay_Mills_Indian_Cmty_No_12515_US_May_27_2014_Court_Opinio" target="_blank">http://www2.bloomberglaw.com/public/desktop/document/Mich_v_Bay_Mills_Indian_Cmty_No_12515_US_May_27_2014_Court_Opinio</a></span></font><br>

        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br></div></div>
    Having read through the decision, it's about tribal immunity for
    acts outside Indian* territory.<br></div></blockquote><div><br></div><div>It is, but both Bay Mills and Kiowa came to this conclusion because of the domestic dependent nation status.  Similar situations overseas that I can think of that weren't initially just slapped on a map pretty much wherever in an effort to divide, conquer and exterminate populations systematically include Scotland, Wales, Guam, Puerto Rico, the Virgin Islands, etc.</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    Do you propose cutting the areas out of the states, i.e. so that IRs
    are not in any admin_level=4 relations? That's what you have to do
    if you're fitting IRs into the admin_level hierarchy.<br></div></blockquote><div><br></div><div>No, since the states often have agreements for limited jurisdiction over things like continuing state highways and providing some services, particularly in less fortunate nations that struggle to provide basic services themselves.  They're overlapping jurisdictions, typically.</div>
<div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    * The term used in the legal case</div></blockquote><div><br></div><div>That's fine, most people who get offended by that term aren't indian themselves.  Or they're Indian and frustrated with the confusion (which I get). </div>
</div></div></div>