<div dir="ltr">I don't see how that's the case, the reason being that the Supreme Court has clearly ruled that tribes are above the state but semi-dependant on the fed, as far as the law is concerned.  Furthermore, the state may still intervene, but has the option not to in situations where it would otherwise be obligated, in tribal regions.  This makes a state not dissimilar to a county relative to the tribe, particularly in cases like the Navajo and Iroquois, whose jurisdiction crosses state boundaries.</div>
<div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Sat, Jul 19, 2014 at 12:56 AM, Paul Norman <span dir="ltr"><<a href="mailto:penorman@mac.com" target="_blank">penorman@mac.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class=""><br>
On 2014-07-18 10:53 PM, Paul Johnson wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I should add that I do not intend on changing state boundaries, just mapping indian nations where I know the boundaries to lie on the ground, as higher than state, lower than the country, inside the US only, if that wasn't clear on the admin level argument.  It would still be possible to render a map without such excluded territory at a state level, since, in practice, there's a LOT of overlap in responsibilities and jurisdiction.<br>

<br>
</blockquote></div>
What you're proposing badly breaks admin hierarchies - hence the need to carve the bits out of the states if you wanted to go that route.<br>
</blockquote></div><br></div>