<div dir="ltr">Well, I think a a huge difference between the Hollywood Sign and Mount Rushmore is Mount Rushmore is clearly a site dedicated to the monument.  The Hollywood Sign, IIRC, is on public property left flat save for the sign, with no special status.  Furthermore, the individual letters are obviously distinct (the letters, as viewed from most angles, have a bit of a wavy roll to their baseline and clearly don't quite face the same angles (most casually obvious at sunset).  It wouldn't surprise me if the individual letters are useful to geocachers at a minimum.</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Nov 26, 2014 at 11:30 AM, Andrew Wiseman <span dir="ltr"><<a href="mailto:awiseman@gmail.com" target="_blank">awiseman@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">That was me -- but I would argue it's an unusual way to tag it -- it's not the individual letters that are important, it's the whole piece. You wouldn't tag each president in Mount Rushmore and leave it at that, right? To me the letters are secondary and to the whole. The FDR Memorial in DC is the same way, each part is tagged, but there's a point for the whole thing. Or maybe it should be tagged as an area, since the sign takes up an area?<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><div><div><br></div><div>Andrew</div></div></font></span></div><div class="gmail_extra"><div><div class="h5"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Nov 26, 2014 at 12:00 PM, Martin Koppenhoefer <span dir="ltr"><<a href="mailto:dieterdreist@gmail.com" target="_blank">dieterdreist@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><span><br><div class="gmail_quote">2014-11-25 16:48 GMT+01:00 Andrew Wiseman <span dir="ltr"><<a href="mailto:awiseman@gmail.com" target="_blank">awiseman@gmail.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Interesting, but now it doesn't render. I saw it was gone and worried somebody from that article took it off. Can we include a point in the relation for it, so that it does render?</blockquote></div><br><br></span>Someone has indeed done this. IMHO we shouldn't duplicate the data (or non-data, in this case there are no more tags than name and tourism=attraction on the new node), we should find a way to render the name from the relation without "tagging for the renderer"-hacks. This would include changing osm2pgsql to deal with site-relations.<br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">I couldn't find any ticket for site-relations in the osm2pgsql and osm-carto repos, so I have added them.<br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">cheers,<br>Martin<br><br><a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relations/Proposed/Site" target="_blank">http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relations/Proposed/Site</a><br></div></div>
</blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div></div></div><span class="">-- <br><div><div dir="ltr"><br>600,000 DC residents don't have a vote in Congress -- <a href="http://www.dcvote.org/about/index.cfm" target="_blank">http://www.dcvote.org/</a></div></div>
</span></div>
<br>_______________________________________________<br>
Talk-us mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-us@openstreetmap.org">Talk-us@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>