<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sun, Jan 11, 2015 at 8:09 PM, stevea <span dir="ltr"><<a href="mailto:steveaOSM@softworkers.com" target="_blank">steveaOSM@softworkers.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><u></u>
<div><div><div class="h5">
<blockquote type="cite">On Sun, Jan 11, 2015 at 1:54 PM, stevea <<a href="mailto:steveaOSM@softworkers.com" target="_blank">steveaOSM@softworkers.com</a>>
wrote:<br>
<blockquote>I do not agree:  again, I find no evidence (from the
Oregon DOT map) that bicycles are explicitly designated "legal"
on I-5.  It may be the case that explicit statute specifies
bicycles are allowed on I-5 in Oregon, but this map does not
explicitly do so.  Again, please note that no specific "bike
routes" are designated on that map, either.  It simply
displays some highways as Interstates and some highways as containing
wide shoulders or narrow shoulders.  While not complaining about
Oregon's DOT helping bicyclists better understand where they might or
might not ride a bicycle in that state, I characterize these map data
as "early" or "underdeveloped" w.r.t. helpful
"bicycle routing" by a DOT.<br>
</blockquote>
</blockquote>
<blockquote type="cite"><br>
Oregon and Washington allow all modes on all routes unless otherwise
posted.  They have to explicitly sign exclusions, and they do. 
Here's the list for Oregon<br>
</blockquote>
<blockquote type="cite"><a href="http://www.oregon.gov/ODOT/HWY/BIKEPED/docs/freeway_ban.pdf" target="_blank">http://www.oregon.gov/ODOT/HWY/BIKEPED/docs/freeway_ban.pdf</a><br>
</blockquote>
<blockquote type="cite"><br></blockquote>
<blockquote type="cite">And Washington:</blockquote>
<blockquote type="cite"><br></blockquote>
<blockquote type="cite"><a href="http://www.wsdot.wa.gov/bike/closed.htm" target="_blank">http://www.wsdot.wa.gov/bike/closed.htm</a></blockquote>
<div><br></div>
</div></div><div>My previous post was California centric, going too far assuming
for other states.  (And fifty-at-a-time only in certain
circumstances).</div></div></blockquote><div><br></div><div>Well, California's the same way.  More miles of California's freeway are open to bicycles.  That said, most of California's freeways are pretty much empty.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div>
<div>A starting place (properly placed in the locus of each state,
with perspective as a router might parse logic and build a routing
set...) is the following:</div>
<div><br></div>
<div>For 100% of ways with tag highway, set bicycle legality_status =
"legal."  (This keeps "everything still in the
running.")  Now, apply a per-state rule (could be a table
lookup, could be a smarter data record):</div>
<div><br></div>
<div>With both Washington and Oregon:</div>
<div>    exclude from our data set ways where helpful
OSMers have tagged "bicycle=no"</div>
<div><br></div>
<div>With California:</div>
<div>    exclude from our data set ways tagged
highway=motorway,</div>
<div>    add to the set cycleways and highways tagged
bicycle=yes</div></div></blockquote><div><br></div><div>How about we not complicate this and just go with what we've always gone with, which is what you're providing as the "washington and oregon" example?  Overly complicated defaults, like what you're suggesting, are <i>extremely</i> unlikely to be implemented by data consumers that would ideally have the same defaults worldwide.  It's a <i>lot</i> easier to explicitly tag for this than it is to decide on an obscure forum for data consumers how they should be consuming our data.  Lowest common denominator.</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><span class="HOEnZb"><font color="#888888">
</font></span></div>
</blockquote></div><br></div></div>