<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2015-03-05 1:14 GMT+01:00 stevea <span dir="ltr"><<a href="mailto:steveaOSM@softworkers.com" target="_blank">steveaOSM@softworkers.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">What I understand Martin Koppenhoefer to say are essentially the same things, but I'm not sure if he understands (or agrees) with Escondido having large areas marked as landuse=residential.  These are not simply zoned residential (they are), they ARE (on-the-ground verifiable) residential.  So it is OK for them to be tagged as they are.  </blockquote></div><br><br></div><div class="gmail_extra">Yes, I'm saying the same things. In particular, if you ask me about these huge landuse polygons in Escondido, I don't particularily like them. I like detailed mapping, and I believe as soon as someone starts to map the details he'll have to split these polygons into smaller ones in order to keep maintainability. I don't suggest to make them multipolygons and to exclude stuff, this would become a nightmare very soon.<br><br>I would exclude (at least) the main arterial roads from the residential landuse and also stuff like this: <br><a href="http://www.openstreetmap.org/way/65592897">http://www.openstreetmap.org/way/65592897</a><br><br></div><div class="gmail_extra">And when you did this, you'd already have it all split into much smaller landuse areas.<br><br></div><div class="gmail_extra">Cheers,<br></div><div class="gmail_extra">Martin<br></div></div>