<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, Mar 24, 2015 at 4:41 AM, Martin Koppenhoefer <span dir="ltr"><<a href="mailto:dieterdreist@gmail.com" target="_blank">dieterdreist@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><span class=""><br><div class="gmail_quote">2015-03-22 4:00 GMT+01:00 Clifford Snow <span dir="ltr"><<a href="mailto:clifford@snowandsnow.us" target="_blank">clifford@snowandsnow.us</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">At its most basic, OSM is a geospatial database. We have countries, states, counties, and cities. Why not neighborhoods. OSM tells where a feature is located. Points can only tell us how close a feature is to a node. Using nodes to represent neighborhoods doesn't allow with any certainty where a feature is located while a polygon can. </blockquote></div></span></div></div></blockquote><div><br></div><div>Points are too general.</div><div>Polygons are too specific.</div><div><br></div><div>Jeeze.  One could invent something in between: an approximate radius point or a fuzzy polygon. </div><div><br></div><div>----</div><div><br></div><div>Please don't assume because your particular neighborhood has (insert one: fuzzy boundaries, exact legal boundaries, </div><div>well understood boundaries, an edit war about the boundary, a name used only for a railroad outhouse building in 1850)</div><div>that there is only One True Solution.</div></div></div></div>