<div dir="ltr"><div>On Sat, Apr 4, 2015 at 5:23 AM, Serge Wroclawski <<a href="mailto:emacsen@gmail.com">emacsen@gmail.com</a>> wrote:<br>> But if you can't discover them while on the ground, eg if there's been<br>> a building placed over it, if the area has been paved over, or is now<br>> used as a field, then I see two problems:<br>><br>> 1. It's not possible to validate<br>> 2.The railroad is no longer present, by definition<br><br>Such railroads are definitely possible to locate, precisely because of their linear nature.<br>Sometimes the signs are the curve of a wall, or a strange row of trees.<br>Sometimes the signs are subtle, such as a series of gas pipeline markers.<br></div>But they can be validated.<br><div><br>Disused railroads are different than playgrounds or demolished buildings.<br>The boundary between "inactive" and "active" is somewhat subtle: some lines linger on with one train per year for decades.<br>The boundary between "abandoned" and "razed" is subtle: it often happens in bits and chunks.<br><br><br><br>But the linear nature of a railroad is not subtle.<br><br>To understand what remains, you want to understand the linear nature: railroads (almost always) connect to other railroads. <b> Making sense of a remaining railroad feature (e.g. a tunnel) requires understanding where the tracks went.</b> The process of trail building, for example, is reclaiming all of those legal right of ways, or negotiating alternative routes.<br><br></div><div>I oppose deletion of a railroad until all of it is gone.  As long as bits remain, the connecting context is important.  It's minimally verifiable as well, as a "boots on the ground" mapper can visit the visible parts, and infer the connections.<br></div></div>