<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, Apr 16, 2015 at 11:55 PM, Marc Gemis <span dir="ltr"><<a href="mailto:marc.gemis@gmail.com" target="_blank">marc.gemis@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Sorry, but I'm not trolling. I just want to understand why the railway people should get a different treatment.<div>If you're argument is to better understand why the landscape is like it is now, then that is also true for razed streets [1]  where the road used to come closer to the buildings in the north of it,</div></div></blockquote><div><br></div><div>Railways are much bigger scale.</div><div>I see abandoned pipelines and power lines as having similar scale, and would be treatable just like railways.</div><div>Any man made feature that cuts through kilometers of landscape should qualify.</div><div><br></div><div><br></div><div>If useful mapabble parts of the old feature exist (e.g. some bridges and embankments), having</div><div>the connecting way (e.g. the razed railway) is really helpful.  There is almost no downside to the</div><div>rest of the community.  Any small downside can be mitigated with editor design.</div><div><br></div><div>For a ski lift if a few towers still exist and are mapped, leave the way until the last tower is removed.</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div>----</div><div>The prime benefit mentioned for deleting the rwailways has been "reducing editor confusion".  And that's not a great argument,</div><div>as there is already a need for editors to help reduce clutter, and doing so would solve the railway problem.</div><div><br></div><div><br></div></div></div></div>