<div dir="ltr">AJ,<div><br></div><div><font color="#000000">Thanks for your message and your interest in this topic.  </font></div><div><font color="#000000"><br></font></div><div><font color="#000000">I have been reluctant to remove the natural=water tag from the relation (I am not the one that added it).  I was worried that it might have widespread unintended consequences. However, given your and <span style="font-size:12.8000001907349px">maxerickson's suggestion, I say we go ahead and do it.  The rendering is very unpredictable the way things stand.  The rendering may be fine early in the day, and then later, with no change to geometry or tagging, it is broken (e.g. islands "flooded").  "Dirtying" the tiles fixes the problem...until the next day.</span></font></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px"><font color="#000000"><br></font></span></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px"><font color="#000000">I also suggest we document this on the wiki, explicitly saying not to add the natural=water tag to the Great Lakes unless there is a discussion on these lists (thanks for including the Canadian list on your reply btw).</font></span></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px"><font color="#000000"><br></font></span></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px"><font color="#000000">Mike</font></span></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Apr 24, 2015 at 9:23 AM, AJ Ashton <span dir="ltr"><<a href="mailto:aj.ashton@gmail.com" target="_blank">aj.ashton@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><span class=""><div>On Sat, Apr 18, 2015 at 11:22 PM, Mike Thompson <span dir="ltr"><<a href="mailto:miketho16@gmail.com" target="_blank">miketho16@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">User maxerickson sent me this comment directly about this issue:<div><br></div><div>=====================<br><div><p style="font-size:12.8000001907349px">The current modeling of the Great Lakes is actually to use natural=coastline.</p><p style="font-size:12.8000001907349px">The addition of natural=water to the lake superior relation is probably what caused the bad rendering at z13.</p><p style="font-size:12.8000001907349px">If you check the history of the relation, you can see people repeatedly adding and removing natural=water.</p><p style="font-size:12.8000001907349px">=====================</p></div></div></div></blockquote></div><div><br></div></span>Yes, if Lake Superior is mapped as natural=coastline (which I think is the easier-to-maintain approach for such a large & complex water body) then we should remove natural=water from the multipolygon relation (r4039486). Does anyone have any objection to this? It's causing some noticeable rendering issues both in the standard style and for data consumers.<div><br></div><div>There is also a second multipolygon relation for Lake Superior that appears to be entirely redundant: <a href="https://www.openstreetmap.org/relation/1120169" target="_blank">https://www.openstreetmap.org/relation/1120169</a> . It captures just the Canadian half of the lake. I think this relation could just be removed after going through it and confirming that all of its member ways are properly tagged as natural=coastline (which they appear to be). Does anyone have any reason to keep this relation? (cc'ing talk-ca)</div><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><div><br></div><div>AJ</div></font></span></div>
<br>_______________________________________________<br>
Talk-us mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-us@openstreetmap.org">Talk-us@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>