<div dir="ltr"><div>On Sat, Apr 18, 2015 at 11:22 PM, Mike Thompson <span dir="ltr"><<a href="mailto:miketho16@gmail.com" target="_blank">miketho16@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">User maxerickson sent me this comment directly about this issue:<div><br></div><div>=====================<br><div><p style="font-size:12.8000001907349px">The current modeling of the Great Lakes is actually to use natural=coastline.</p><p style="font-size:12.8000001907349px">The addition of natural=water to the lake superior relation is probably what caused the bad rendering at z13.</p><p style="font-size:12.8000001907349px">If you check the history of the relation, you can see people repeatedly adding and removing natural=water.</p><p style="font-size:12.8000001907349px">=====================</p></div></div></div></blockquote></div><div><br></div>Yes, if Lake Superior is mapped as natural=coastline (which I think is the easier-to-maintain approach for such a large & complex water body) then we should remove natural=water from the multipolygon relation (r4039486). Does anyone have any objection to this? It's causing some noticeable rendering issues both in the standard style and for data consumers.<div><br></div><div>There is also a second multipolygon relation for Lake Superior that appears to be entirely redundant: <a href="https://www.openstreetmap.org/relation/1120169">https://www.openstreetmap.org/relation/1120169</a> . It captures just the Canadian half of the lake. I think this relation could just be removed after going through it and confirming that all of its member ways are properly tagged as natural=coastline (which they appear to be). Does anyone have any reason to keep this relation? (cc'ing talk-ca)</div><div><br></div><div>AJ</div></div>