<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Mon, Aug 17, 2015 at 6:18 PM Mike Thompson <<a href="mailto:miketho16@gmail.com">miketho16@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">The common meaning of "forest" is "a large tract of land covered with trees and underbrush; woodland"[1] However, many parts of US National Forests do not have trees, and either will never have trees, or will not have them for many decades, and therefore are not "forested"    <div>* Many ski resorts are within National Forests, e.g. [3]. Areas occupied by buildings, parking lots and most ski runs do not have trees and are not likely to for many years.   </div><div>* Areas above treeline do not have trees and will probably not have trees for centuries.  </div><div>* Meadows, prairies, lakes/reservoirs, areas of scree and mines[4] are all found within National Forests and no or few trees will exist in these areas </div><div><br></div><div>Therefore significant parts of National Forests are not being "used" as a "forest" and tagging them as "landuse=forest" is not appropriate in my opinion.</div></div></blockquote><div><br></div><div>+1</div><div><br></div><div>boundary=protected_area is more appropriate.   </div><div><br></div><div>Modoc National Forest has large swaths of land (compare [1] and [2]) that is not covered by trees, managed or not.  Tagging the whole area as "landuse=forest" doesn't reflect what's actually on the ground.</div><div><br></div><div>I agree with an earlier poster (apologies, I forgot who) who suggested replacing landuse=forest with landuse=timber.  "timber" has a more unambiguous meaning than "forest"</div><div><br></div><div>[1] <a href="http://www.openstreetmap.org/#map=16/41.8233/-121.0963">http://www.openstreetmap.org/#map=16/41.8233/-121.0963</a></div><div>[2] <a href="http://binged.it/1NCIf0Q">http://binged.it/1NCIf0Q</a></div><div><br></div><div><br></div></div></div>