<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, Aug 20, 2015 at 10:22 PM, stevea <span dir="ltr"><<a href="mailto:steveaOSM@softworkers.com" target="_blank">steveaOSM@softworkers.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span>John Firebaugh writes:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
The political boundaries of US National Forests should not be tagged landuse=forest unless the entirety of their area is land primarily managed for timber production. I venture to assert that this is not true for *any* of the National Forests. Here are some examples of areas within National Forests that are not "primarily managed for timber production".<br>
</blockquote>
<br></span>
OK, so say so where so.  (Tag in OSM accordingly).  If you wish to "subtract from the polygon" areas which you are absolutely certain no timber production is allowed or possible, go for it.<br></blockquote><div><br></div><div>It wouldn't be correct to exclude areas where no timber production is allowed or possible from the multipolygon indicating the political boundaries of a National Forest. That would mark such areas as not included inside the boundaries, when in fact they are included. There should be (at least) two separate entities in the database.</div></div></div></div>