<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Mon, Sep 21, 2015 at 6:59 AM Greg Troxel <<a href="mailto:gdt@ir.bbn.com">gdt@ir.bbn.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
"Richie Kennedy" <<a href="mailto:richiekennedy56@gmail.com" target="_blank">richiekennedy56@gmail.com</a>> writes:<br>
<br>
> To me, "unpaved" includes gravel surfaced roads (which is the<br>
> predominant surface type of non-state highways in rural Kansas). I'm<br>
> not inclined to mark every gravel road in Kansas as 'track'<br>
<br>
Unpaved does not at all imply track.  If it's a real road, open to the<br>
public, with a name, and expected to be used by normal vehicles, it's<br>
not a track.  track is about something that is physically less than a<br>
proper (even unpaved) road.<br>
<br>
It's perfectly reasonable to have an unpaved highway=secondary in rural areas, if that's one of the major roads around.<br>
<br></blockquote><br><br>Agree.  The OSM definintion of "track" is clear on this - "represents roads for mostly agricultural use, forest tracks etc" and "Do not use tracks to represent public unpaved roads in built-up areas".  If it's an open road with some kind of designation, then it's some level of highway, not a track.  Using a surface=* tag is crucial here.</div><div class="gmail_quote"><br><div><a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dtrack">http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dtrack</a><br></div><div><br></div><div> </div></div></div>