<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Sep 24, 2015 at 3:26 PM, Ray Kiddy <span dir="ltr"><<a href="mailto:ray@ganymede.org" target="_blank">ray@ganymede.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div id=":7rb" class="a3s" style="overflow:hidden">Together they seem to delineate the city of Chino Hills, CA, which is a<br>
small city and not the same as Chino, CA. And I am seeing no relation<br>
for Chino Hills.<br>
<br>
Am I right in thinking that it would be correct to create a relation to<br>
contain these two ways to define the city boundaries?</div></blockquote></div><br>looks like the relation was broken/removed. Seems like the right thing is to do like you suggest. Check the boundaries - Looks like Chino Hills has a sliver of its boundary inside another county. That doesn't means its wrong, just worth checking out. </div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Those other cities w/o relations - I don't believe they are needed if they don't share borders with others. </div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Clifford<br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div>@osm_seattle<br></div><div><a href="http://osm_seattle.snowandsnow.us" target="_blank">osm_seattle.snowandsnow.us</a></div><div>OpenStreetMap: Maps with a human touch</div></div></div>
</div></div>