<div dir="ltr">Sorry for the delay in responding to the thread I started...<br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Oct 6, 2015 at 4:15 PM, Russell Deffner <span dir="ltr"><<a href="mailto:russdeffner@gmail.com" target="_blank">russdeffner@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125);font-family:Calibri,sans-serif;font-size:11pt"> I am sure you probably know this, but maybe others on the list do not – if you’ve seen/heard of the cartoon “South Park” – it’s actually named after one of those geographic features described in that second definition</span></p></div></blockquote><div>Great example that many people can probably relate to.  There is also a "North Park" (on CO 14 West of Cameron Pass).</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125);font-family:Calibri,sans-serif;font-size:11pt">; this one: </span><a href="https://www.openstreetmap.org/relation/3387601#map=10/39.1482/-105.8945" target="_blank" style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:11pt">https://www.openstreetmap.org/relation/3387601#map=10/39.1482/-105.8945</a><span style="color:rgb(31,73,125);font-family:Calibri,sans-serif;font-size:11pt"> – which is my handy work, and no, it’s not ‘complete’ and yes it is a bit hard to define; but ask any local and they’ll know the general area that is ‘South Park’ the ‘flat part’ surrounded by mountains. I’m actually mapping the ‘interior features’ first (such as residential and smaller forested areas) before ‘stretching the park polygon over top.’</span></p></div></blockquote><div>Nice work, and I am glad that someone is putting these "parks" on the map.  I have always considered these "parks" to have no hard boundary (sort of like a valley), and so was unsure of how to map them.  I do think that these "parks", along with valleys and a few other named geographic features should be in OSM. </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><p class="MsoNormal"><br></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">I have the relation tagged with name=South Park and natural=grassland because in my opinion that is what is ‘most common’ as far as a ‘defining map feature’ besides the relatively – but definitely not consistent – elevation. However, now I wonder if creating natural=park or a similar tag might be better.</span></p></div></blockquote><div>I don't know about "natural=grassland", by definition a "park" is "mostly open", and that openness could be tundra, marsh or bare rock as well as grassland. On the other hand I see "natural=park" creating confusion, as people will start using it for recreation areas.</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)"><u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)"><u></u> </span></p></div></blockquote>On Tue, Oct 6, 2015 at 3:54 PM, Greg Troxel <span dir="ltr"><<a href="mailto:gdt@ir.bbn.com" target="_blank">gdt@ir.bbn.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span class=""><br></span>I see these parks (e.g. Estes Park, Colorado) as sort of being<br>geographical features like hills and sort of being (not necesssarily<br>settlement-based) place names.   So maybe changing them to<br>place=locality, and maybe also adding some sort of natural=flats tag.<br></blockquote><div> This seems to be a good idea until such time as there a better tag. Small detail, "flats" should probably be "flat" to be consistent with other tags.</div><div><br></div><div>On Tue, Oct 6, 2015 at 3:35 PM, Steven Johnson <span dir="ltr"><<a href="mailto:sejohnson8@gmail.com" target="_blank">sejohnson8@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">I would think USGS might even be interested in some sort of collaboration to clean up all the GNIS points. </div></blockquote><div>You have a great idea, however, they have an issue with ODbL  Very frustrating.</div></div><div><br></div><div>Mike</div></div></div></div>