<div dir="ltr">I'll second Paul's bit rot on unique ID's comments.   They're all well and good until somebody upgrades their GIS system, then all those unique ID's get flushed down the drain.  And actually doing a conflation with hundreds of thousands of buildings which may or may not have the ID's preserved over years of editing is a daunting task in itself.  <div><br></div><div>Also, I wouldn't be so concerned of the existing buildings.  Of the 4000 or so existing buildings I looked at in Austin (and a good percentage of those were the accidental import ones that I couldn't filter out), 90% of them are poorly drawn contain only "building=yes" on them.  Most are hand drawn, not orthogonal and only vaguely representative of the buildings on the ground.</div><div><br></div><div>With the exception of the university buildings, it would be worth the time to import the whole data set from CoA and find the conflicts at import time and replace the existing geometry with the GIS system data.  I conflated hundreds of buildings in the New Orleans import manually.  Time consuming?  Yes.  Worth it?  Yes.  The address data and decent building footprints alone are worth it.</div><div><br></div><div>My 0.02.</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Mon, Nov 9, 2015 at 8:40 PM Andy Wilson <<a href="mailto:wilson.andrew.j@gmail.com">wilson.andrew.j@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Mon, Nov 9, 2015 at 12:59 PM Martin Koppenhoefer <<a href="mailto:dieterdreist@gmail.com" target="_blank">dieterdreist@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
<br>
sent from a phone<br>
<br>
> Am 09.11.2015 um 18:07 schrieb Eric Ladner <<a href="mailto:eric.ladner@gmail.com" target="_blank">eric.ladner@gmail.com</a>>:<br>
><br>
> Replacing existing hand drawn buildings with imports from the city's GIS system would probably be preferable given the quality of the hand drawn buildings.  (compare the outline in [1] to satellite imagery).<br>
<br>
<br>
it might depend, unlike the city's data the things in osm may vary a lot in level of detail and quality. Also there could be other information attached to these buildings so they should be carefully reviewed before any deletions are executed.<br>
<br>
<br>
cheers<br>
Martin</blockquote><div><br></div><div><br></div></div></div><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>Thanks for taking time to look things over. Adding to what Martin said, some of our reasons:</div><div><br></div><div>1. From the belief that individual contributions are more valuable as a whole than contributions from an automated import process. We are trying to grow a local OSM community in Austin, and I feel that throwing away the work of past contributors works against that.  </div><div><br></div><div>2. The data we are importing was collected about 3 years ago at this point, so OSM data will be more relevant and up to date in some cases.<br></div><div><br></div><div>3. Efficiency. There are enough buildings in OSM already and as Martin pointed out, comparing them individually and properly merging tags, etc would be time consuming.</div><div><br></div><div><br></div></div></div>
</blockquote></div>