<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Mar 24, 2016 at 3:50 PM, Mikel Maron <span dir="ltr"><<a href="mailto:mikel.maron@gmail.com" target="_blank">mikel.maron@gmail.com</a>></span> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="color:#000;background-color:#fff;font-family:HelveticaNeue-Light,Helvetica Neue Light,Helvetica Neue,Helvetica,Arial,Lucida Grande,sans-serif;font-size:16px"><div><span><br></span></div><div><span>My view on the way forward in this particular situation.</span></div></div></blockquote><div>Agree with your general approach </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div style="color:#000;background-color:#fff;font-family:HelveticaNeue-Light,Helvetica Neue Light,Helvetica Neue,Helvetica,Arial,Lucida Grande,sans-serif;font-size:16px"><div><span><br></span></div><div><span>* Decide on reasonable tagging. Agree that some use of "access" seems most appropriate (maybe access=social?)</span></div></div></div></blockquote><div>In deciding this we should ask what specifically is it that Caliparks wishes to express about these trails? Is it that the public is prohibited from using them, then access=no or access=official may be the way to go.  If they wish to discourage people from using them, then access=discouraged, is it that these trails are not maintained by Caliparks, then perhaps some tag like "operator=" (on the official trails) may be called for. </div><div>  </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div style="color:#000;background-color:#fff;font-family:HelveticaNeue-Light,Helvetica Neue Light,Helvetica Neue,Helvetica,Arial,Lucida Grande,sans-serif;font-size:16px"><div dir="ltr"><span>* Discuss how to better represent these on main OSM rendering, and other rendering. They should be rendered, but look different from official trails.</span></div></div></div></blockquote><div>+1  There are also trails and tracks within parks that no one really uses except for perhaps for occasional official maintenance activities.  The public is not prohibited from using them, they just don't typically use them. They should be mapped for completeness, but currently they would clutter and confuse, hence in my area I have refrained from mapping them. </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div style="color:#000;background-color:#fff;font-family:HelveticaNeue-Light,Helvetica Neue Light,Helvetica Neue,Helvetica,Arial,Lucida Grande,sans-serif;font-size:16px"><div dir="ltr"><span><br></span></div><div dir="ltr"><span>Beyond this, there's a huge opportunity and lots of interesting issues regarding mapping in parks. Imagine a single map of every park in the US, or in the world. There's a lot to get into about how park managers and the public see parks, park data and park maps. Think OSM is the best place to do it!</span></div></div></div></blockquote><div>+1 </div><div><br></div><div>Mike</div></div></div></div>