<div dir="ltr"><div><div>Just to add my two cents, I do not think that "landuse=forest" should be tagged with national forest boundaries. That something is within a national forest boundary does not guarantee that it is a managed forest, or even that it has tree cover. A 'national forest' is more an administrative boundary to me than anything - it designates an area with active federal management and a stricter set of laws involving development, etc. Half of Reno, NV where I reside is technically inside the Humboldt-Toiyabe National Forest boundary, including the urban center. There is certainly nothing that qualifies as a 'forest' here in the traditional sense. Even many parcels just outside of urbanized areas of Reno that are both within the national forest boundary and owned by the forest service have no tree cover whatsoever, and couldn't possibly qualify for any definition of a forest involving trees.<br><br></div>Personally I think the problem here is a poor definition of 'landuse=forest'. Does this mean land used for timber production? I see a lot of on-the-ground verifiability issues with that sort of definition. Should it imply a large, managed area of trees? As explained earlier, there are many federally owned and managed 'national forest' areas with no tree cover whatsoever. I would be partial to a definition of 'land owned directly managed by a forestry service' - forestry land - but then mapping something like that would require parcel-level imports since not every piece of land owned by the forest service is clearly marked on the ground.<br><br></div>I personally only use 'natural=wood' anymore, since at the very least it is easy to verify that trees exist. I don't care much for the 'original growth' definition of 'natural=tree' either due to verifiability issues. Much of the Lake Tahoe is second-growth forest, but without a forestry degree I don't see the average mapper being able to tell where second-growth starts and stops.<br></div>